ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-1446

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» (истец, пос. Боровский Тюменского района) от 29.01.2016 № 21/10063 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015 по делу № А70-10063/2014 Арбитражного суда Тюменской области по иску закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-С» (г. Тобольск) о взыскании 27 470 125 рублей 81 копейки задолженности по договору подряда от 31.01.2014 № 01/14-ДСУ и 227 899 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами при участии общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015, решение от 10.04.2015 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Артель-С» в пользу общества «Пышмаавтодор» взысканы 19 184 852 рубля 67 копеек основного долга, 170 937 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «Пышмаавтодор» просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие принятия ненадлежащего экспертного заключения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Проверяя довод истца о несогласии с выводами эксперта, суд кассационной инстанции округа указал, что постановление апелляционной инстанции основано на совокупной оценки экспертного заключения и других доказательств (договора, дополнительного соглашения к нему, сметных расчетов, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, проекта).

Оценка представленных доказательств является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и ее ревизия не составляет указанных выше оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Пышмаавтодор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова