ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС22-7393(11,13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 (должника) и  ФИО2 (ответчика) на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 ноября 2023 г.,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта  2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 31 июля 2024 г., принятые в деле  № А75-5384/2020 о несостоятельности  (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего о признании  недействительным непринятия должником наследства и применения  последствий недействительности сделки, 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 30 ноября 2023 г. сделка должника, заявление частично  удовлетворено. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 марта  2024 г. изменил определение от 30 ноября 2023 г. в части применения  последствий: обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу  причитающиеся должнику доли в квартире, земельном участке и  имущественных правах на денежные средства и выплаты, взыскал с него  2 250 000 рублей стоимости доли в квартире, 10 995 рублей 86 копеек доли  должника от суммы находившихся на расчетных счетах наследодателя на день  открытия наследства денежных средств. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  постановлением от 31 июля 2024 г. оставил без изменения постановление  апелляционного суда от 12 марта 2024 г. 

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят об  отмене судебных актов, ссылаясь на неподведомственность спора  

арбитражному суду, избрание ненадлежащего способа защиты права, пропуск  срока на принятие наследства. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены ил и изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Спор об оспаривании сделки должника, каковым данный является,  совершенной в период ведения в отношении должника дела о банкротстве,  рассматривается в деле о банкротстве, подсудность которого арбитражному  суду определена пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Доводы, связанные со сроком принятия наследства, составом  унаследованного имущества, не учитывают установленные судами  обстоятельства отсутствия осведомленности управляющего об открытии  наследства, наличия наследования по завещанию и получения  ФИО2 имущества вследствие отказа второй дочери от доли в его  пользу. 

Включение имущества в конкурсную массу не означает отсутствия  возможности защиты в отношении единственного жилья исполнительского  иммунитета по соответствующему заявлению заинтересованного лица. 

Непринятие наследства в период пребывания в процедурах банкротства  правомерно признано совершенным во вред кредиторам и недействительным  в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2  в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                   Н.А. Ксенофонтова