ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-17127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомама»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 об  отказе в принятии обеспечительных мер, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2021 по делу  

 № А32-25810/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомама» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к частному  образовательному учреждению высшего образования «Южный институт  менеджмента» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в  отношении транспортного средства NISSAN TEANA, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, наложенных в рамках исполнительных  производств от 09.10.2019  № 111380/19/23042-ИП, от 10.12.2019  

 № 160962/19/23042-ИП и от 24.12.2019  № 171701/19/23042-ИП; признании  права собственности на спорное имущество за обществом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП  по Центральному округу г. Краснодара, Главное управление Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю. 

Наряду с исковыми требованиями общество подало заявление о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления реализации спорного имущества  по исполнительным производствам от 09.10.2019  № 111380/19/23042-ИП, от  

10.12.2019  № 160962/19/23042-ИП и от 24.12.2019  № 171701/19/23042-ИП,  включенным в свободное производство  № 109543/19/23042-СД. 

Общество 18.02.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде запрета отделу и любым третьим лицам  совершать какие-либо действия в отношении спорного имущества, в том числе  совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, залогу и  регистрации права собственности на спорное имущество. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.07.2021, в удовлетворении заявления  общества о принятии обеспечительных мер отказано. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021  требование общества о признании права собственности на спорное имущество  выделено в отдельное исковое производство. Дело в части требования общества  об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении  спорного имущества передано в Краснодарский краевой суд для направления  его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь положениями статей 90, 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер», признал, что заявленная обществом мера несоразмерна предмету исковых  требований, поскольку общество фактически не владеет спорным имуществом  

и не заявило иск о его возврате, а кроме того, требуемая мера может затронуть  неограниченный круг лиц, в том числе физических, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автомама» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации