ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-948

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 февраля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эктис»  (далее – общество «Эктис») на решение Арбитражного суда города Москвы от  14.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  15.11.2021 по делу  № А40-62550/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Уралинтек» (далее – общество «Уралинтек»)  к обществу «Эктис» о частичном расторжении договора, взыскании 8 441 605  руб. 95 коп. неосновательного обогащения,  

установил:

решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 06.08.2021 и суда округа  от 15.11.2021, иск удовлетворен частично, с общества «Эктис» в пользу  общества «Уралинтек» взыскано 8 441 605 руб. 95 коп. неосновательного  обогащения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества «Уралинтек» (заказчик)  обоснован отсутствием со стороны общества «Эктис» (подрядчик) полного  встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору  от 07.09.2018  № 0709/22-2018, от исполнения которого заказчик отказался в  одностороннем порядке претензией от 05.02.2021. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили отсутствие доказательств полного освоения подрядчиком  перечисленных денежных средств, фактическое уклонение подрядчика от  возобновления работ после приостановления их выполнения по соглашению  сторон. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 317,  450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признав обоснованным односторонний отказ заказчика от  исполнения договора в части выполнения монтажных работ на основании  статьи 715 названного Кодекса и не усмотрев в этой связи оснований для  применения условия пункта 11.4 договора, предусматривающего возможность  аннулирования скидок подрядчика, суды пришли к выводу о доказанности  наличия на его стороне неосновательного обогащения и частично  удовлетворили иск. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа, ссылаясь на  разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», дал надлежащую правовую оценку  доводам заявителя, в том числе о допущенном судами нарушении норм права,  касающихся валюты обязательства. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эктис» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова