79003_1210970 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС15-4245 (13) 

г. Москва 28 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Загородный клуб «Раздолье» (далее – должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области  от 21.03.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу   № А41-34695/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции   № 3 по Московской области обратилась в суд с заявлением о включении  ее требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 07.11.2018, заявление уполномоченного органа признано обоснованным,  в реестр требований кредиторов должника включены 1 525 565 рублей  33 копейки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты  судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое  рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  и исходили из того, что заявитель представил достаточные свидетельства  наличия долга, соблюдения им сроков и порядка предъявления требований.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.  

Возражения управляющего не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) процессуального права  и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию  с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой  обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств  и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов