ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ16-19726 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике – Чувашии (г. Чебоксары) на решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 08.07.2016 по делу № А79-1221/2016,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016 по  тому же делу  

по заявлениям Кабинета Министров Чувашской Республики (г. Чебоксары,  далее – кабинет министров), Министерства сельского хозяйства Чувашской  Республики (г. Чебоксары, далее – министерство), открытого акционерного  общества «Росспиртпром» в лице филиала «Ликероводочный завод  «Чебоксарский» (г. Москва, далее – общество) о признании незаконным  решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской  Республике – Чувашии (далее – антимонопольный орган, управление)  

от 10.12.2015 по делу № 36/05-АМЗ-2015, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Прокуратуры Чувашской  

Республики (далее – прокуратура), Министерства финансов Чувашской  Республики, администрации главы Чувашской Республики,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 08.07.2016, оставленным без  изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2016,  заявленные требования удовлетворены.  

В жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку данные доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено  антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения  

прокуратуры, свидетельствующего о признаках нарушения министерством и  кабинетом министров антимонопольного законодательства, выразившегося в  предоставлении обществу субсидии в размере 67 миллионов рублей за счет  средств республиканского бюджета, которое приводит к недопущению,  ограничению и устранению конкуренции.  

Антимонопольный орган вынес решение от 10.12.2015 по делу 

 № 36/05-АМЗ-2015, в соответствии с которым признал действия кабинета  министров по предоставлению обществу государственной преференции в  нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона  

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции), нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции  (пункт 1), а также действия кабинета министров, министерства и общества по  заключению соглашения, которое ограничивает конкуренцию на рынке  производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции,  нарушающими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункт 2).  

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа,  министерство, кабинет министров и общество обратились в арбитражный суд с  соответствующими заявлениями.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 20 статьи 4,  частью 1 статьи 15, пунктом 4 статьи 16, пунктом 5 части 4 статьи 19 Закона о  защите конкуренции, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными  судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о том,  что оспоренное решение антимонопольного органа не соответствует  действующему законодательству и нарушает права и законные интересы  

заявителей, в связи с чем решение антимонопольного органа было признано  недействительным.  

При этом суды исходили из того, что предоставление субсидий было  предусмотрено Законом Чувашской Республики от 04.12.2012 № 78 «О  республиканском бюджете Чувашской Республики на 2013 год и на плановый  период 2014 и 2015 годов» и государственной программой Чувашской  Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынка  сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Чувашской  Республики» на 2013 – 2020 годы (далее - Государственная программа  Чувашской Республики).  

Суды указали, что предоставление обществу субсидий осуществлено  министерством в соответствии с Правилами предоставления из  республиканского бюджета Чувашской Республики субсидий юридическим  лицам на возмещение части затрат, связанных с производством и оборотом  алкогольной и спиртсодержащей пищевой продукции, за исключением пива и  напитков, изготавливаемых на основе пива, утвержденными Постановлением  Кабинета Министров от 13.12.2012 № 562 (далее – Правила 562), которые, в  свою очередь, приняты в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса  Российской Федерации и Государственной программой Чувашской Республики.  Правила № 562 направлены на неопределенный круг лиц, имеют  неограниченный во времени характер; в соответствии с данными правилами  получить субсидию могло любое лицо, соответствующее установленным  требованиям и представившее необходимый пакет документов; правилами не  установлено, что получение субсидий одним юридическим лицом лишает  другие организации права на получение аналогичной субсидии.  

Также суды пришли к выводу о том, что всем участникам товарного 

рынка – производителям алкогольной продукции был обеспечен равный доступ  к информации об условиях и порядке предоставления субсидий, а также ко  всем потенциальным получателям субсидий предъявлялись одинаковые  требования, иных заявлений от других юридических лиц на получение  

субсидий не поступало, соответственно, дополнительных средств в  республиканском бюджете Чувашской Республики не предусматривалось.  

Кроме этого, суды отметили, что действия по заключению соглашения не  могут быть признаны нарушающими часть 4 статьи 16 Закона о защите  конкуренции, поскольку действия по предоставлению обществу из средств  республиканского бюджета субсидии на возмещение части затрат, связанных с  производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, не  противоречат антимонопольному законодательству.  

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению  иных фактических обстоятельств по делу, что не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права.  

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с  ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных  актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

 отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике – Чувашии в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова