ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС22-28362(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Коллекторское Агентство «Актив Групп» (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 по делу   № А40-224970/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Агропромарсенал» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о взыскании с руководителя должника ФИО1 и учредителя должника ФИО2 солидарно убытков в размере 31 689 803 рубля 28 копеек,  возникших в результате утраты возможности взыскания дебиторской  задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Квадро»  и вывода денежных средств на заинтересованных лиц.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 13.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленное  требование удовлетворить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из недоказанности причинно–следственной связи, между действиями  ФИО1 и ФИО2 и наступлению у должника неблагоприятных  последствий, приняв во внимание судебные акты об отказе в привлечении к  субсидиарной ответственности указанных лиц.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.С. Корнелюк