ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 59-011-20 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 4 » октября 2011 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина А.С. 

                                                судей Ермолаевой Т.А.,Глазуновой Л.И.  

                                                при секретаре Никулищиной А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Черемухина Д.Е., Древаля Н.Н., Пивашева К.Ю. на приговор Амурского областного  суда от 3 июня 2011 года, по которому  

                                                ЧЕРЕМУХИН Д.Е., 

<

...> 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением  свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничения не выезжать за  пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде  ограничения свободы. Возложена на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для  регистрации.  

                                                ДРЕВАЛЬ Н.Н. 

                                                

<

...> ранее судимый: 

 

- 12.07.2007 г. военным судом Биробиджанского гарнизона ЕАО по чч.З  

                                                ст.337; п. «а» ч.З ст. 158; ч.З ст.69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы,  

                                                освобождённый по отбытию срока наказания 11.03.2008 г. 

                                                осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, к наказанию 16 (шестнадцать лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального  образования, не изменять место жительства без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.  

                                                ПИВАШЕВ К.Ю. 

                                                

<

...>ранее судимый: 

                                                - 26.06.2006 г. Белогорским городским судом Амурской области по ч.З  

                                                ст. 158, ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытатель- 

                                                ным сроком 3 года;- 21.11.2008 г. Белогорским городским судом Амурской области по ч.З ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, ч.З ст.69,  

                                                ст.70 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 27.04.2010 г. по по- 

                                                становлению Благовещенского городского суда Амурской области осво- 

                                                бождённый условно-досрочно, с неотбытым сроком 2 года 11 месяцев 19  

                                                дней, 

                                                осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, к наказанию 16 (шестнадцать) лет  лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без  согласия специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.  Возложена на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда  от21 ноября 2008 г., окончательно назначено Пивашеву К.Ю. 18 (восемнадцать)  лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2  (два) года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории  соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства  или пребывания без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.  

                                                Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённых Пивашева ,Древаля и Черемухина поддержавших жалобы, выступление адвокатов  Чигорина Н.Н.,Бондаренко В.Х., Кротовой СВ., поддержавших доводы подза- щитных, выступление прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору суда Черемухин Д.Е., Пивашев К.Ю., Древаль Н.Н.,  по предварительному сговору, умышленно причинили смерть Д. 

                                                Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре 

                                                5 сентября 2010 г. в период времени с 2.00 до 3.00 часов в квартире 

<

...>  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях: 

                                                - осуждённый Черемухин считает, что судебное заседание проведено с обвини- тельным уклоном; показания свидетеля Б. судом не исследовались, вместе с тем, его показания приведены в приговоре, как доказательство его виновности; наказание является несправедливым вследствие чрезмерной  суровости, просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и назначить бо- лее мягкое наказание, суд не учёл все данные о его личности и назначил ему  чрезмерно суровое наказание; Древаль точно не мог в судебном заседании ука- зать, тот ли нож ему был продемонстрирован, которым он наносил потерпевшему удары в спину; явка с повинной не указывает на наличие у него умысла  на убийство; следователем необоснованно отклонено его ходатайство о проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы; на него оказывали  давление в ходе расследования ; заключение эксперта из-за несоответствия ко- личества ударов количеству ран на теле потерпевшего недействительно и не- достоверно.  

                                                -осуждённый Древаль Н.Н. указывает, что не согласен с квалификацией,  данной судом его действиям, потерпевшему он нанёс только один удар ножом с  незначительной силой в область спины, в связи с чем его действия должны  быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ; наказание является несправедливым  вследствие чрезмерной суровости; судом не установлено от чьего удара насту- пила смерть потерпевшего, просит о квалификации его действий по ст. 115 УК  РФ; считает, что суд не принял во внимание поведение потерпевшего; утверждает, что он нанёс всего один удар ножом потерпевшему в спину не со значи- тельной силой; суд назначил ему чрезмерно суровое наказание; у него отсутст- вовал умысел на убийство; он не мог ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы 19.11.2010 г. (т.4 л.д.6), так как был задержан только  27.11.2010 г.;утверждает, что взял нож с целью самообороны, а не с целью  убийства.  

                                                -осуждённый Пивашев К.Ю. просит об отмене приговора,в обоснование  своей просьбы ссылается на то,что судебное заседание проведено с обвини- тельным уклоном; суд неправильно квалифицировал его действия по п. «ж» ч.2  ст. 105 УК РФ, наказание является несправедливым; ссылается на то, что ему были оглашены показания свидетеля Т.; утверждает, что следователь Х. необоснованно отказал ему в дополнительном допросе;ссылается на то,у него отсутствовал умысел на убийство по его мнению, суд необоснованно  отклонил его ходатайство о запросе и исследовании детализации звонков со- трудников милиции Р. и К. указывает, что рассмотрены не все его замечания на протокол судебного заседания.  

                                                Кроме того, в кассационных жалобах : Древаль Н.Н. и Пивашев К.Ю.  указывают о том, что в ходе предварительного следствия их не ознакомили с  содержанием видеозаписи (они этого желали), а также не исследовали указан- ную видеозапись в суде; Черемухин Д.Е. и П. указывают о том, что суд необоснованно разрешил видеосъёмку процесса телекомпании «

<

...>»,  также необоснованно удалял из зала судебного заседания Пивашева, чем нару- шал его право на защиту; Черемухин Д.Е., и Пивашев К.Ю. утверждают о том,  что судом не исследовались показания свидетеля Б. 

                                                Кроме того, все осужденные утверждают о том, что предварительного  сговора на убийство у них не было, а судебное заседание было проведено с об- винительным уклоном и все их доводы необоснованно отвергнуты судом.  

                                                Государственным обвинителем и потерпевшей принесены возражения на  кассационные жалобы ,в которых они просят приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.  

                                                Фактические обстоятельства дела, изложенные в описательно- мотивировочной части приговора, установлены судом правильно.  

                                                Выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности доказа- тельств, которые оценены» соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .  

                                                Из показаний Черемухина Д.Е. следует, что после избиения их парнями,  он, находясь в квартире Пивашева, стал возмущаться, говорил, что надо отом- стить парням, остальные соглашались с ним, они решили, что обидчиков нужно  «валить», что он расценил, как убивать. Он забрал у своего брата подарочный  раскладной нож, Пивашев К. и Древаль Н. взяли на кухне у Пивашева К.Ю. по  ножу. Увидев Д. по пути он достал свой раскладной нож, обогнав его на перекрестке улиц, сразу стал наносить удары ножом в спину, в верхнюю часть  грудной клетки, нанес не менее трех ударов. Одновременно к нему подбежали  Древаль и Пивашев, которые также стали наносить удары ножами по телу парня, на следующий день ему рассказали,цто от ударов, лезвие одного ножа сло- малось и застряло в теле. После того, как парень перестал подавать признаки  жизни, они прекратили свои действия, оттащили парня на озеро и утопили его;  Осужденный Пивашев К.Ю., также показывал, что после драки он вместе с  братьями Ч. и Древалем Н. направились к нему домой, и кто-то предложил, что парней нужно завалить, то есть убить. На кухне они взяли не- сколько кухонных ножей, он - кухонный нож с синей рукояткой и пошли ис- кать компанию Д. Первым Д. догнал Черемухин Д., он и Древаль Н. друг за другом следом подбежали к Д. и имеющимися у них ножами стали наносить удары. Сколько именно он нанёс ударов ножом не пом- нит, но от одного из ударов лезвие его ножа обломалось и осталось в теле Д. 

 

<

...> После того как тело Д. обмякло, он вместе с Черемухиным Д., Древалем Н., и Ч. отнесли тело Д. к озеру «

<

...>», где привязали телу большой камень, связали Д. руки и ноги после чего перенесли тело Д. в озеро. 

                                                Из показаний Древаля Н.Н. в ходе следствия видно, что после их избие- ния, в квартире Пивашева, кто-то предложил парней наказать. Всем идея по- нравилась, на кухне они взяли несколько кухонных ножей, он взял нож с руко- ятью малинового цвета, Пивашев К. также взял нож, но какой, он не видел, у  Ч. был при себе нож, после чего они пошли искать компанию Д. к

<

...> Первым Д. догнал Черемухин Д., он и Пивашев К. друг за другом подбежали к Д. Подбежав, он увидел, что Черемухин Д. стоит около парня, при этом Черемухин Д. нанёс ножом удар, когда он подбежал, то  парень начинал падать на землю, подбежав, он правой рукой, нанес один или  два удара ножом во время падения парня. После этого парень упал на землю.  Сколько именно он нанес ударов ножом не помнит, он нанёс не менее двух  ударов Д. в область поясницы. Пивашев К. так же наносил удары ножом по телу Д. Черемухин Д. в это время стоял около ног лежавшего человека с левой стороны, он стоял справа от лежащего человека около пояса  последнего. Убедившись, что Д. мёртв, он Черемухин Д., Пивашев К.Ю., и Ч. отнесли тело Д. к озеру «

<

...>», где привя- зали к телу большой камень, связав ему руки и ноги отнесли тело Д. в воду.  

                                                Аналогичные обстоятельства усматриваются из протоколов проверки показаний осуждённых на месте происшествия, в ходе которых они подробно по- казали об обстоятельствах, при которых совершили убийство Д. Свидетель Ч. подтвердил вышеизложенные обстоятельства. 

                                                Данные показания осужденных обоснованно признаны судом достоверными,  т.к. подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, потерпев- шей Д. заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными до- казательствами, приведенными в приговоре.  

                                                Доводы осужденных об оказании на них давления в ходе расследования  дела судом исследовались и обоснованно отвергнуты в приговоре, как не на- шедшие своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания  осужденный Черемухин ,вопреки утверждению в кассационной жалобе, не за- являл , что на него оказывали давление следователь К. и оперуполно- моченный П. 

                                                Доводы осуждённого Древаля Н.Н. о нанесении им только одного удара  Д. ножом в спину, несостоятельны и опровергаются показаниями осужденного Черемухина Д.Е., в ходе следствия и при выходе на место происшест- вия о том, что Древаль наносил удары ножом по телу парня. Как следует из показаний Пивашева, он и Древаль подбежали к парню друг за другом и стали  имевшимися у них при себе ножами наносить ему удары. Сам Древаль в ходе  предварительного следствия также показывал, что когда он подбежал, потер- певший стал падать на землю, и он в процессе падения нанёс ему один или два  удара ножом, а когда парень упал, он нанёс ему два удара в область поясницы.  

 

Вопреки утверждениям осуждённых, показания свидетеля Б. исследовались судом по ходатайству стороны обвинения, в свя- зи с чем суд правильно сослался на них в приговоре. Данное обстоятельство  было установлено при рассмотрении замечаний государственного обвинителя  на протокол судебного заседания.  

                                                Утверждение осужденного Черемухина о том, что Древаль точно не мог  в судебном заседании указать, тот ли нож ему был продемонстрирован, кото- рым он наносил потерпевшему удары в спину, безосновательны, т.к. из прото- кола судебного заседания (лд.92-93 т. 8) следует, что Древаль пояснял, что наносил удары потерпевшему ножом с малиновой ручкой.  

                                                Доводы осужденного Пивашева о том, что удары в область шеи потерпевшего он не наносил и ударов потерпевшему ножом с синей ручкой также  не наносил, а также доводы осужденного Древаль о том, что он взял нож с целью самообороны, несостоятельны и обоснованно отвергнуты судом с приведе- нием мотивированных суждений в приговоре, как опровергающиеся собранны- ми по делу доказательствами. Не согласиться с выводами суда оснований не  имеется.  

                                                Доводы осужденных Черемухина Д.Е. и Пивашева К.Ю. о том, что суд  необоснованно разрешил видеосъёмку процесса телекомпании «

<

...>», а также  необоснованно удалял из зала судебного заседания Пивашева, чем нарушал его  право на защиту не могут являться основанием к отмене приговора. Разрешение  на видеосъемку было дано судом поле выслушивания мнения всех участников  процесса, с учетом того, что судебное заседание является открытым и с учетом  положений Закона «О средствах массовой информации».При этом председа- тельствующий разъяснил проводящим съемку лицам необходимость соблюдать  права и законные интересы участников судопроизводства.Пивашев был удален  из зала суда по решению председательствующего ввиду нарушения регламента  судебного заседания после неоднократных замечаний до окончания допроса  свидетеля Х.По окончании допроса свидетеля Пивашев был воз- вращен в зал судебного заседания, ему были оглашены показания допрошенно- го в его отсутствие свидетеля, предоставлена возможность задать свидетелю  вопросы, что осужденный и сделал. При таких обстоятельствах оснований для  вывода о нарушении права Пивашева на защиту, не имеется. Что касается оши- бочного указания в протоколе, что ему были оглашены показания свидетеля  Т., а не Х. является очевидной технической ошибкой. 

                                                Ссылка Черемухина на то, что его явка с повинной не указывает на нали- чие умысла на убийства, а также доводы его и других осужденных об отсутст- вии умысла на убийство потерпевшего и предварительного сговора на убийство  безосновательны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказа- тельств.  

                                                Юридическая оценка действий осуждённых по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,  является правильной. Выводы суда в этой части аргументированы и мотивиро- ваны. Оснований для переквалификации действий Древаля Н.Н. на ст. 115 УК  

 

РФ, о чем он указывает в своей кассационной жалобе, с учетом установленных  судом фактических обстоятельств дела, не имеется.  

                                                Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Суд принял  во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности  совершенного преступления, данные о личности осуждённых  

                                                Вопреки утверждению осужденного Древаль, противоправное поведение  потерпевшего судом учитывалось при назначении наказания, как смягчающее  наказание осужденных. Оснований согласиться с доводами осужденных о назначении им чрезмерно сурового наказания, не имеется. При назначении наказания судом учтены и данные о личности, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах осужденных.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.  

                                                Вопреки утверждению в кассационных жалобах, дело судом рассмотрено  с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15  УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их  процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все  доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защи- ты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии  с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по хода- тайствам решения мотивированы и аргументированы.  

                                                Доводы осужденного Черемухина о нарушении его права на защиту при  ознакомлении с материалами дела и заключениями проведенных по делу экс- пертиз несостоятельны.Ходатайство осужденного Черемухина о проведении  судебно-медицинской экспертизы в отношении него следователем было рассмотрено с вынесением мотивированного постановления, в судебном заседании  он такого ходатайства не заявлял.  

                                                Ходатайство осужденного Пивашева о необоснованном отклонении ходатайства о детализации звонков сотрудников милиции Р. и К. судом рассмотрено и отклонено с приведением мотивированного решения. 

                                                Просмотр видеозаписи событий у магазина «

<

...> в судебном заседании был невозможен по техническим причинам, что отражено в протоколе  судебного заседания, однако, данное обстоятельство не влияет на обоснован- ность выводов суда в приговоре.  

                                                Доводы осужденного Древаль о том, что он не мог ознакомиться с поста- новлением о назначении экспертизы 19.11.2010 г., так как был задержан только  27.11.2010 г, безосновательны, т.к. протокол ознакомления его с заключением  эксперта датирован 29 ноября 2010 года, т.е. после его задержания.Ссылка осужденного Пивашева о необоснованном отказе следователя в проведении его  дополнительного допроса, не является основанием к отмене приговора, т.к. он  давал показания в судебном заседании по обстоятельствам дела, которые полу- чили оценку в приговоре.  

 

В силу изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Амурского областного суда от 3 июня 2011 года в отношении  Черемухина Д.Е., Пивашева К.Ю. и Древаля Н.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий