ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-3

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 января 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «АвтоКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суд Поволжского округа от 05.11.2014 

по делу № А55-28330/2013 

по иску открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» (г. Тольятти, далее – ОАО «АвтоВАЗ») к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (г. Самара, далее – ОАО «АвтоКом», заявитель) 

о взыскании:

- стоимости услуг по хранению бракованной продукции в размере 2 489,23 руб.; 

- затрат цеха по возврату бракованной продукции в размере 7 402,65 руб., 

- штрафной неустойки в размере 14 965,64 руб., 

установил:

решением суда первой инстанции от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» взыскано 2 489,23 руб. стоимости услуг по хранению, 7 402,65 руб. затрат цеха и 9 891,88 руб. штрафной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания стоимости услуг по хранению в размере 2 489,23руб. и затрат цеха в сумме 7 402,65 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

По мнению ОАО «АвтоКом», расчет убытков произведен истцом в нарушение условий договора поставки. Фактическое несение расходов не подтверждено материалами дела. Судами неправильно применена Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225) (далее – Временная методика).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Как установлено судами, между ОАО «АвтоКом» (поставщик) и ОАО «АвтоВАЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2010 № 174303. При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак поставленных ОАО «АвтоКом» изделий. В соответствии с актами бракованная продукция возвращена на общую сумму 353 189,14 руб.

Согласно пункту 4.16 приложения № 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества. Полагая, что покупатель понес затраты цеха и затраты на хранение бракованной продукции, ОАО «АвтоВАЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, нижестоящие инстанции исходили из факта несения ОАО «АвтоВАЗ» расходов, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества и подтвержденных допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами; проверили представленный истцом расчет и признали его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, нормам материального права: положениям статей 329, 330, 431, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка же судов на Временную методику не привела к принятию неправильного судебного акта.

Аргументы, которые бы свидетельствовали о допущенных при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «АвтоКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 	       Букина И.А.

Российской Федерации