ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-805

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мир Упаковки» от 16.01.2015 №Ю/16.01.2015 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 по делу № А41-12652/2010, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Мир Упаковки» (г.Сертолово Ленинградской области, далее – ЗАО «Мир Упаковки») о привлечении бывшего руководителя должника Копытиной Надежды Яковлевны (г.Москва, далее – Копытина Н.Я.) к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сальмон Интернешнл» (д.Долгое Ледово Московской области, далее – ЗАО «Сальмон Интернешнл», должник), 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

ЗАО «Мир Упаковки» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и недоказанности заявленных требований. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Копытиной Н.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признали ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. 

Суды руководствовались положениями пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и исходили из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт непередачи бывшим руководителем Копытиной Н.Я. конкурсному управляющему документации, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Копытиной Н.Я. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного кредитора о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, противоречат обстоятельствам, изложенным в текстах обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о невозможности  пополнения конкурсной массы должника вследствие несвоевременной передачи спорных документов опровергается ссылкой заявителя на наличие у налоговых органов информации о большом количестве налогооблагаемых активов должника.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Мир Упаковки» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                        

 

О.Ю.Шилохвост