ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-15004

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» (ответчик) от 02.10.2015 б/н на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2015 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-8522/2014 по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г.Москва, далее – компания) к закрытому акционерному обществу «СпецЭлектроМеханика», далее – общество) о расторжении договора подряда и взыскании 19 756 401 рубля 88 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, договор подряда расторгнут, с общества в пользу компании взыскано 3 838 415 рублей 94 копейки неустойки и 23 650 рублей 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам открытого конкурса между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договор подряда от 17.06.2013 № 137 на выполнение работ (СМНР, оборудование) по титулу «ПС 330 кВ Кропоткин замена БСК» для нужд филиала компании, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции, организации авторского надзора, обеспечению комплектации объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектом и рабочей документацией и сдаче работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и  их оплатить. Подрядчик также обязался обеспечить проведение аттестации материалов и оборудования.

Суды установили, что поскольку подрядчик направил на согласование заказчику договор с поставщиком оборудования, не прошедшим аттестацию в ОАО «ФСК ЕЭС» и имеющим отрицательный опыт эксплуатации оборудования на объектах ОАО «ФСК ЕЭС», заказчик не согласовал предложенный проект договора поставки.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, компания обратилась с требованиями о расторжении договора подряда и взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что подрядчик допустил существенные нарушения условий договора о сроках поставки и выполнения работ, при этом суд по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Отменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком предусмотренных договором встречных обязательств.

Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции,  руководствовался статьями 309, 310, 708, 716, 740, 753, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на доказанность факт существенного нарушения подрядчиком условий договора, о сроках и качестве поставки оборудования, указанного в договоре. Предусмотренные договором работы подрядчик не выполнил и уклонился от их выполнения в установленные сроки, следовательно, заказчик не получил результат в той степени, в которой он мог быть получен при надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика в соответствии с условиями обязательства.

Доводы заявителя жалобы о неустановлении судами таких обстоятельств, как причины нарушения подрядчиком сроков поставки оборудования и последствия для заказчика, а также что непоставка оборудования произошла в связи с отказом заказчика от предоставления технической документации, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «СпецЭлектроМеханика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 									О.Ю. Шилохвост