ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС25-2135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 апреля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2024 г., принятые в деле № А57-32946/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению кредитора о включении в реестр требования в размере 90 000 000 рублей, 

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную квалификацию обязательства, на котором основано требование, игнорирование неопровержения должником доказательств реальной передачи денежных средств. 

В силу части 1 статьи 29111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды признали, что предварительный договор купли-продажи при незаключенном основном договоре не является основанием для оплаты полной стоимости отчуждаемого объекта, доказательства аккумулирования наличных денег для которой на момент составления расписок заявитель не представил, поэтому отклонили требование об их возврате как не отвечающее критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения в реестр. 

Требуемая переоценка правоотношений не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова