ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-2031

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

11 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (город Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.12.2015 по делу № А40-40194/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – должник); 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2013, заключенного между должником и ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 14.07.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.10.2015 приостановил производство по апелляционной жалобе заявителей до рассмотрения уголовного дела по обвинению бывшего руководителя должника в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных заявителями документов, не установлено.

Отменяя принятое по делу определение апелляционного суда  от 02.10.2015, арбитражный суд округа указал на то, что данный судебный акт является недостаточно обоснованным, вынесенным без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Окружной суд указал на то, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником реализует защиту прав кредиторов должника путем избранного им способа защиты – оспаривание сделки должника, по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в связи с чем разрешение этого спора нельзя поставить в зависимость от итогов рассмотрения уголовного дела, которое касается вопроса о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника ФИО6

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником арбитражным судом округа не был окончательно разрешен. Поэтому заявители не лишены возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в передаче их жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                            И.В. Разумов