ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС24-19816(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 декабря 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23 января 2024 года по делу  № А56-25697/2022,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля  2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27 августа 2024 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области обратилась финансовый управляющий имуществом должника  ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора о переводе  долга, заключенного должником с ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и  ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в  виде возврата ФИО2 прав и обязанностей заемщика по кредитному  договору (договору ипотеки).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23 января 2024 года, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля  2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 27 августа 2024 года, в удовлетворении заявления отказано. 

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  

принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Установив, что квартира, на приобретение которой заключен кредитный  договор, по которому осуществлен перевод долга, является залоговой и  единственным жильем должника и членов его семьи, в результате перевода  долга состоялась замена титульного заемщика на платежеспособное лицо  (которое до настоящего времени добросовестно исполняет принятые на себя  обязательства), без выбытия из имущественной массы должника какого-либо  имущества, признав отсутствие оказания предпочтения банку и причинения  вреда иным кредиторам должника вследствие заключения сделки, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для признания договора перевода долга  недействительным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных  фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября  2024 года заявителю кассационной жалобы – финансовому управляющему  имуществом должника была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины в сумме 30 000 рублей до окончания производства  по рассмотрению кассационной жалобы. 

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит  

взысканию в доход федерального бюджета с должника за счет конкурсной  массы. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с ФИО2 за счет конкурсной массы в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина