ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ18-18668 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед  (Entertainment One UK Limited, Англия, далее - компания) на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 по делу  

 № А08-5975/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 24.07.2018 по тому же делу  

по исковому заявлению компании к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании  

25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный  знак, взыскании судебных расходов,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской  области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и  

постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2018, исковые  требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании  взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, 800 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. за рассмотрение  апелляционной жалобы, 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы,  

80 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 28 руб. расходов на  приобретение контрафактного товара, 105, 20 руб. почтовых расходов.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания  обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, на  неполное исследование представленных в дело доказательств.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт нарушения  предпринимателем исключительного права компании на товарный знак по  международной регистрации № 1212958, приняв во внимание характер  допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из принципов разумности  и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2  постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности  подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4  статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами  Арбитражного суда Алтайского края», пришел к выводу о наличии оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере  

10 000 рублей. 

При снижении размера предъявленной к взысканию компенсации, судом  учтены: стоимость товара (70 руб.), однократность нарушения, а также то, что  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью  предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.  

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и Суд по  интеллектуальным правам.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы заявителя, изложенные в  кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы компании Энтертеймент Уан ЮКей  Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов