ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-20574 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области  от 11 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21 февраля 2024 года и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 10 июня 2024 года по делу  № А41-85048/2018  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении ему  процентов по вознаграждению в размере 3 480 750 рублей. 

Бывший финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 также обратился с заявлением об установлении ему  процентов по вознаграждению в размере 1 911 975 рублей 96 копеек. 

Заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023  года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21 февраля 2024 года и Арбитражного суда  Московского округа от 10 июня 2024 года, ФИО3 и ФИО2  установлены проценты по вознаграждению в размере 200 000 рублей каждому;  отказано в удовлетворении требований в остальной части. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  определения размера процентов по вознаграждению ФИО2 и принять  в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2  в полном объёме. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной  в пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного 20 декабря 2016, исследовав результат  и характер действий ФИО2 по пополнению конкурной массы, пришли к  выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера процентов по  вознаграждению до указанного размера. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств,  что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк