ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-6293 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (далее – заявитель) и  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ИДН-технология» (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 31.01.2020 по делу  № А46-10295/2014 о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  «Ванкорнефть» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности  в размере 29 859 866 рублей 91 копейки. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 отказано  в удовлетворении заявления. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2019 изменено определение суда первой инстанции от 10.06.2019,  требование общества признано обоснованным в части 24 909 608 рублей 12  копеек и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых  в реестр требований кредиторов, отказано в удовлетворении остальной части  заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 31.01.2020 отменены определение суда первой инстанции от 10.06.2019  и постановление апелляционного суда от 23.10.2019 в части отказа  в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требования  в размере 4 950 259 рублей 79 копеек, в данной части обособленный спор  

направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области,  изменено постановление апелляционного суда от 23.10.2019 в части  установления требования общества в размере 24 909 608 рублей 12 копеек,  указанные требования включены в третью очередь реестра. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. 

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии  с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 100 и 142 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав  часть требований общества обоснованными и подтверждёнными надлежащими  доказательствами, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований  общества, но как заявленных за пределами срока, установленного  на предъявление требований к должнику.  

Изменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь  позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о пропуске обществом  срока на предъявление требований по объективным причинам и  о необходимости восстановления данного срока. 

Отменяя акты судов перовой инстанции и апелляции с направлением на  новое рассмотрение требования общества в размере 4 950 259 рублей 79 копеек,  суд округа, руководствуясь положениями статей 71 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о неполном  исследовании судами обстоятельств спора, которые могут иметь существенное  значение для его разрешения, что привело к преждевременным выводам и  вынесению необоснованных судебных актов.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов  в обжалуемых частях, судами не допущено. 

Оспариваемое постановление суда округа принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  требований в части 4 950 259 рублей 79 копеек арбитражным судом округа  не был окончательно разрешён, заявители не лишены возможности при новом  рассмотрении спора в данной части изложить свои доводы со ссылками  на нормы права и имеющиеся доказательства. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 и конкурсному управляющему  обществом с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк