ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ17-20407 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.03.2018  

 Дело № А51-13978/2016  

Резолютивная часть определения объявлена 21.03.2018 Полный текст определения изготовлен 22.03.2018 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего Завьяловой Т.В. судей Павловой Н.В., Прониной М.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИмпортСтрой»  на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 по делу   № А51-13978/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 11.09.2017 по тому же делу  

по заявлению общества о взыскании с Владивостокской таможни  излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 607 433 рублей  

52 копеек. 

В заседании приняли участие представители Владивостокской таможни –  ФИО1, ФИО2  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующего в деле  лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «ИмпортСтрой» (далее –  общество, декларант) ввезло на таможенную территорию и заявило  к таможенному оформлению на Владивостокской таможне (далее –  таможенный орган) по декларациям №№ 10702020/280113/000177-4,  10702020/280113/0001776, 10702020/250213/0004864, 10702020/270213/0005234,  10702020/130313/0006661, 10702020/190313/0007394, 10702020/100413/0010127  товар, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми  товарами (первый метод).  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным  органом принято решение о проведении дополнительной проверки,  у декларанта запрошены документы, выставлен размер обеспечения уплаты  таможенных платежей. По результатам таможенного контроля таможенным  органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости,  в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.  

Поданное после выпуска товара заявление общества о возврате излишне  внесенных в бюджет таможенных платежей по названным декларациям  возвращено таможенным органом без рассмотрения.  

Полагая свои права нарушенными в результате необоснованной  корректировки таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный  

суд, заявив требование о взыскании с Владивостокской таможни излишне  внесенных таможенных платежей в размере 2 607 433 рублей 52 копеек.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении заявления общества  отказано.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 11.09.2017 оставил решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций без изменения.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  общества.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Завьяловой Т.В. от 19.02.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями 

статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает,  что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные  акты – отмене по следующим основаниям.  

Рассматривая настоящий спор, суды трех инстанций исходили из того,  что проверка обоснованности требования декларанта о взыскании излишне  уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением  вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и основываясь  на положениях Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный  кодекс), Соглашения между Правительством Российской Федерации,  Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан  от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых  через таможенную границу таможенного союза», Порядка осуществления  контроля таможенной стоимости товаров, установленного решением Комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования,  контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», суды  констатировали, что таможенный орган незаконно скорректировал таможенную  стоимость товаров.  

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  возврата таможенных платежей, указав, что обществом не была соблюдена  административная процедура возврата, а именно, не были совершены действия  по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их  выпуска. В подтверждение необходимости совершения указанных действий в  качестве условия возврата таможенных платежей суды сослались на  разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применении судами таможенного законодательства» (далее – постановление  Пленума № 18).  

Между тем судами не учтено следующее. 

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных  процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999,  далее – Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является  Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов  производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки,  допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда  излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной  службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила  

формируют международный стандарт, то есть являются положениями,  выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и  упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции  и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).  

Согласно статье 89 Таможенного кодекса (в настоящее время статья 66  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) таможенные  платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер  превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом  и (или) законодательством государств – членов таможенного союза.  

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если  перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием  соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление  таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума № 18).  

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при  излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано  с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является  изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать  в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством  истребования излишне взысканных таможенных платежей.  

Судебная практика исходит из того, что такие имущественные  требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого  с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих  прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства,  с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает  на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов,  в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.02.2009 № 8605/08).  

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права  на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных  требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом  Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 № 9-П, определения  от 21.06.2001 № 173-О и от 03.07.2008 № 630-О-П).  

В рассматриваемом случае общество заявило имущественное требование  о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, полагая,  что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно. Принимая  во внимание изложенное, судам следовало разрешить спор по существу,  дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости,  и решить вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом текущего  состояния расчетов по таможенным платежам.  

Вопреки выводам судов, в случае незаконного взыскания таможенных  платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному  обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке,  установленном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку  урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога  в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью  плательщика.  

Необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в суд  возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо  получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска  (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной  стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на  достоверность определения таможенной стоимости (пункт 13 постановления  Пленума № 18). В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет  в излишнем размере является результатом ошибки декларанта,  а соответствующие платежи – рассматриваются в качестве излишне  уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой  

ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных  платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе  таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению  плательщика.  

Однако по настоящему делу общество основывает свои требования не на  новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального  определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного  органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.  Следовательно, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления  Пленума № 18, к данному спору применению не подлежала.  

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации считает, что принятые по делу судебные акты арбитражных судов  первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на  основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.  

Поскольку судами не проверялась правильность определения суммы  таможенных платежей, подлежащей возврату из бюджета, не выяснялось  состояние расчетов с бюджетом по таможенным платежам, дело подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 по делу   № А51-13978/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 11.09.2017 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского  края.  

Председательствующий Т.В. Завьялова  

Судьи Н.В. Павлова  

 М.В. Пронина