ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-15655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

           15 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Супр» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 по делу № А40-121272/2011 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, вступившим в законную силу 25.02.2016, с общества с ограниченной ответственностью «Супр» (далее – общество «Супр») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сити 535» (далее – общество «Квартал-Сити 535») взыскано 4 912 701 рубль убытков.

В дальнейшем общество «Супр» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, исследовав и оценив указываемое заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство, касающееся правоспособности правопредшественника истца по настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что оно не содержит каких-либо сведений, способных повлиять на оценку имеющихся в  данном деле доказательств и выводы суда по существу спора; не является вновь открывшимся в правовом смысле статьи 311 Кодекса и существенным для разрешения спора. Кроме того, суды учли, что названное обстоятельство объективно существовало, могло и должно было быть известно заявителю на момент рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судами сделан вывод об отсутствии основания для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для иных выводов не имеется.

Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Супр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова