ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 78-АПА19-12 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «3» июля 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., 

судей Калининой Л.А. и Николаевой О.В.  

при секретаре Виноградовой Е.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе Правительства Санкт-Петербурга и  апелляционному представлению прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга,  участвующего в деле, на решение Санкт-Петербургского городского суда от  21 февраля 2019 года, которым частично удовлетворено административное  исковое заявление ФИО1 об оспаривании в  части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 года   № 563 «О мерах по реализации главы 17 «Социальная поддержка отдельных  категорий лиц в части обеспечения лекарственными препаратами,  медицинскими изделиями, а также бесплатного изготовления и ремонта  зубных протезов» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт- Петербурга».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., объяснения представителя Губернатора Санкт-Петербурга и  Правительства Санкт-Петербурга ФИО2., поддержавшего доводы  апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Агафонова И.Е., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

Правительством Санкт-Петербурга 9 июля 2015 года издано  постановление № 563 «Об утверждении Порядка предоставления отдельным  категориям граждан дополнительной меры социальной поддержки в виде  обеспечения концентраторами», опубликованное в установленном порядке  10 июля 2015 года на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга  пЁр://\уууу^.§оу/зрЬ.ш и 13 июля 2015 года на официальном интернет-портале  правовой информации № р://\у\\цу.ргауо.§оу.ги (далее также - постановление   № 563).  

3 мая 2017 года Правительством Санкт-Петербурга принято  постановление № 318 «О внесении изменений в постановление  Правительства Санкт-Петербурга от 09.07.2015 № 563» (опубликовано в  установленном порядке 10 мая 2017 года на официальном сайте  администрации Санкт-Петербурга пир://\у\у\у.§оу/зрЪ.ги и 12 мая 2017 года на  официальном интернет-портале правовой информации  Ьйр:/Млу\у.ргауо.§оу.ги и вступило в силу на следующий день после  опубликования). В постановление № 563 внесены, в том числе, следующие  изменения: название постановления изложено в следующей редакции - «О мерах по реализации главы 17 «Социальная поддержка отдельных  категорий лиц в части обеспечения лекарственными препаратами,  медицинскими изделиями, а также бесплатного изготовления и ремонта  зубных протезов» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт- Петербурга»; постановление дополнено приложением № 2, содержащим  Порядок предоставления отдельным категориям лиц мер социальной  поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по обеспечению  лекарственными препаратами и медицинскими изделиями (далее - Порядок).  

Абзацами первым и вторым пункта 3.5 раздела 3 «Перечень  документов, необходимых для предоставления мер социальной поддержки»  Порядка установлено, что для принятия решения о предоставлении мер  социальной поддержки необходимы следующие документы, содержащие  сведения о месте жительства гражданина в Санкт-Петербурге: справка о  регистрации по месту жительства гражданина (форма 9), свидетельство о  регистрации по месту жительства (форма 8) или решение суда об  установлении места жительства в Санкт-Петербурге (в случае отсутствия в  документе, удостоверяющем личность гражданина, сведений о месте  жительства в Санкт-Петербурге) (для граждан Российской Федерации).  

Гражданка Российской Федерации ФИО1 обратилась в суд с  административным иском (с учетом уточнений) о признании  недействующими абзацев первого и второго пункта 3.5 Порядка, в  обоснование которого указала, что для получения меры социальной  поддержки, предусмотренной статьей 77-1 Закона Санкт-Петербурга от  22 ноября 2011 года № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» в  части лекарственного обеспечения лиц с диагнозом «диабет», гражданину  

Российской Федерации необходимо представить указанные в оспариваемом  положении документы, подтверждающие проживание в Санкт-Петербурге,  что противоречит части 2 статьи 5 Федерального закона от 21 ноября  2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской  Федерации», устанавливающей, что охрана здоровья граждан обеспечивается  государством независимо от места жительства, а также противоречит  принципу доступности медицинской помощи, закрепленному статьей 4  данного федерального закона. Оспариваемое положение в отношении  заявителя применено, поскольку, несмотря на имеющееся заболевание  «диабет», в связи с отсутствием регистрации по месту фактического  проживания в Санкт-Петербурге ей было отказано в получении меры  социальной поддержки по обеспечению лекарственными препаратами.  

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля  2019 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено  частично, признаны не действующими с момента вступления решения суда в  законную силу абзацы первый и второй пункта 3.5 приложения № 2 к  постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 9 июля 2015 года № 563  «О мерах по реализации главы 17 «Социальная поддержка отдельных  категорий лиц в части обеспечения лекарственными препаратами,  медицинскими изделиями, а также бесплатного изготовления и ремонта  зубных протезов» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт- Петербурга» в той мере, в какой ими исключается возможность  подтверждения гражданами Российской Федерации места жительства на  территории Санкт-Петербурга иными документами и сведениями, а не только  справкой о регистрации по месту жительства гражданина (форма 9),  свидетельством о регистрации по месту жительства (форма 8) или решением  суда об установлении места жительства в Санкт-Петербурге. В  удовлетворении административного искового заявления в остальной части  отказано.  

В апелляционных жалобе Правительство Санкт-Петербурга,  представлении прокурор прокуратуры Санкт-Петербурга, участвующий в  деле, просят решение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворения административного иска и принять по делу в данной части  новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционных жалобы и представления, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации не  установила оснований для отмены решения суда.  

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции  рассматривает административное дело в полном объеме и не связан  основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,  представлении и возражениях относительно жалобы, представления.  

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, содержащиеся в пункте 79 постановления от  27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»  (далее - постановление № 36), согласно которым в силу положений  названного кодекса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку  судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное  повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой  инстанции, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации учитывает то, что решение Санкт- Петербургского городского суда обжалуется только административным  ответчиком и участвующим в деле прокурором и исключительно в части  удовлетворения административного иска Теняевой Е.А., а в остальной части  данный судебный акт никем не обжалуется.  

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции  пришел к выводам о том, что оспариваемый правовой акт обладает  нормативным характером, издан исполнительным органом государственной  власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленной  компетенции и в соответствии с установленным порядком.  

Вместе с тем, удовлетворяя административный иск в указанной части,  суд обоснованно исходил из того, что в силу положений Конституции  Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории  Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать  место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).  

Руководствуясь статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации от  25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на  свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах  Российской Федерации», статьей 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что  федеральный законодатель рассматривает постановку гражданина  Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства как  один из способов учета граждан в пределах Российской Федерации,  отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или  жительства. При этом отсутствие регистрации не исключает возможность  установления места жительства гражданина на основе других данных, не  обязательно исходящих от органов регистрационного учета.  

Указанное полностью согласуется с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  постановлениях от 4 апреля 1996 года № 9-П, 2 февраля 1998 года № 4-П и  определениях от 13 июля 2000 года № 185-0, 5 октября 2000 года № 199-0,  6 октября 2008 года № 619-О-П, согласно которой сам по себе факт  регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких- либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или  условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация в том смысле, в  

каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является  лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в  пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и  отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или  жительства.  

Однако оспариваемым в указанной части пунктом Порядка установлен  исчерпывающий перечень документов, содержащих сведения о месте  жительства гражданина в Санкт-Петербурге, а именно: справка о  регистрации по месту жительства гражданина (форма 9), свидетельство о  регистрации по месту жительства (форма 8) или решение суда об  установлении места жительства в Санкт-Петербурге (в случае отсутствия в  документе, удостоверяющем личность гражданина, сведений о месте  жительства в Санкт-Петербурге) (для граждан Российской Федерации).  

На основании изложенного Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации считает правильным вывод  суда первой инстанции о том, что положения оспариваемых абзацев первого  и второго пункта 3.5 Порядка противоречат федеральному законодательству  в той мере, в какой исключают возможность подтверждения места  жительства на территории Санкт-Петербурга иными документами и  сведениями, кроме перечисленных в этих абзацах, в связи с чем, создаются  препятствия для получения мер социальной поддержки лицами,  проживающими на территории Санкт-Петербурга, имеющими в  распоряжении иные документы, подтверждающие данный факт, в том числе  несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, или гражданами,  находящимися под опекой, местом жительства которых в силу пункта 2  статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место  жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или  опекунов.  

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении,  аналогичны позиции административного ответчика и прокурора в суде  первой инстанции; по существу, сводятся к переоценке выводов суда в  указанной части, проверялись им и получили правовую оценку в обжалуемом  решении, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.  

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении   № 36, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации не нашла оснований для признания обжалуемого  решения суда незаконным.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля  

2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства  

Санкт-Петербурга и апелляционное представление прокурора прокуратуры  

Санкт-Петербурга, участвующего в деле, - без удовлетворения. Председательствующий Судьи