ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 404-ПЭК23 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.12.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма  «Краснодаравтодорсервис» (далее – должник) ФИО1 на  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 11.09.2023 № 308-ЭС20-8515(9), вынесенное по  результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Усть-Лабинское ДРСУ» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2023 по  делу № А32-55433/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании  988 129 руб. 55 коп. процентов за неправомерное пользование денежными  средствами с 18.12.2018 по 14.02.2022.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.02.2023, иск удовлетворен.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 11.09.2023 обжалуемые судебные акты  отменены, в удовлетворении иска отказано.  

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение  Судебной коллегии от 11.09.2023 и оставить в силе ранее принятые судебные  акты.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе и письменном дополнении к ней  доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации не находит таких оснований.  

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, Судебная  коллегия руководствовалась статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 133, 168 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указав  на необоснованность выводов судов о том, что общество должно было узнать о  

наличии оснований недействительности сделки не позднее момента  опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры  наблюдения, поскольку такой подход по существу обязывает любого  добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с  которым правоотношения завершены и связь с ним утрачена, что накладывает  на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную  деятельность и повышая издержки.  

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права,  которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской  деятельности, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и  отказала в удовлетворении иска.  

Определение момента осведомленности контрагента должника о пороках  сделки, которая оспорена по банкротным основаниям, базируется на  обстоятельствах конкретного спора и доказательствах в подтверждение такой  осведомленности (фактической или потенциальной), в связи с чем ссылки  подателя жалобы на иные определения Верховного Суда Российской  Федерации не могут свидетельствовать об отсутствии единообразия в  исчислении периода начисления процентов.  

При изучении жалобы не установлено неправильного применения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие  заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма  «Краснодаравтодорсервис» ФИО1 в передаче надзорной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова