79008_1209196  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-24352 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу муниципального образования «Мысковский  городской округ» в лице администрации Мысковского городского округа  (ответчик) от 28.11.2018 б/н на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А27-28092/2017 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2018  по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТоргИнтер» (далее - общество) к муниципальному образованию  «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского  городского округа (далее - администрация) о взыскании 547 608 руб. 13 коп.  задолженности (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Управление  городским хозяйством» (далее – учреждение), государственного предприятия  Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство»,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2018,  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.10.2018, решение суда первой инстанции  отменено, иск удовлетворен в части взыскания 471 255 долга и 76 353 руб.  13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить  в силе решение от 26.02.2018, либо направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 120, 399  Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что ликвидация администрацией учреждения, имевшего  подтвержденную в судебном порядке задолженность перед предприятием,  осуществлялось на основании законодательства, предусматривавшего  субсидиарную ответственность собственника по долгам ликвидируемого  учреждения, признав, что затягивание собственником процедуры  ликвидации учреждения в отсутствие для этого объективных причин не  может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности  погасить спорную задолженность.  

Доводы ответчика, не отрицающего наличие спорной задолженности, о  несоблюдении предприятием претензионного порядка при взыскании  спорной задолженности с учреждения, обоснованно отклонены судами как  направление на опровержение обстоятельств, установленных судебным  актом по другому делу, которым с последнего был взыскан спорный долг.  

Иные доводы, касающиеся изложения фактических обстоятельств  взаимоотношения сторон в ходе исполнения решения суда ор взыскании  задолженности и ликвидации ответчиком учреждения подлежат отклонению,  как не влекущие с учетом установленных судами в пределах своей  компетенции обстоятельств спора пересмотр обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному образованию «Мысковский городской округ»  в лице администрации Мысковского городского округа в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост