ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-22313 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.05.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  

по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Пушкинское» на постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 по делу № А63-8233/2016,  

установил:

товарищество собственников жилья «Пушкинское» (далее – Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (далее – Общество) о взыскании  11 154 руб. 94 коп. задолженности по договору от 30.12.2015 на размещение  оборудования за период с 13.12.2015 по 31.07.2016, 58 326 руб. 51 коп. долга  

за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2013 по 29.12.2015,  а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2017, с Общества в пользу Товарищества  взыскано 11 154 руб. 94 коп. задолженности по договору от 30.12.2015  

на размещение оборудования за период с 13.12.2015 по 31.07.2016, 

3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 17.10.2017 отменил решение от 14.04.2017, постановление от 26.07.2017  

в части удовлетворения исковых требований, распределения судебных  

расходов и отказал в удовлетворении этой части требований; в остальной части  оставил судебные акты без изменения.  

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации 

с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом округа норм  материального права, просит отменить постановление от 17.10.2017 и оставить  в силе решение суда первой инстанции от 14.04.2017, постановление суда  апелляционной инстанции от 26.07.2017.  

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы 

за фактическое пользование имуществом судебные акты Товариществом  не обжалуются.  

Дело истребовано из Арбитражного суда Ставропольского края 12.03.2018.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли  

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение  

о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

При изучении доводов кассационной жалобы Товарищества по материалам  истребованного дела установлены основания для передачи кассационной  жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, Товарищество на основании решения  собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, и Общество 30.12.2015 заключили договор  

на размещение оборудования, по условиям которого Товарищество передает,  

а Общество принимает в пользование общее имущество для целей размещения  оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета  

для обеспечения жильцов соответствующими услугами и обязуется  ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, возмещать затраты  Товарищества на оплату энергии, потребленной оборудованием, согласно  показаний индивидуального прибора учета потребления электроэнергии,  

а также за размещенное оборудование в местах общего пользования 

в количестве трех единиц оборудования из расчета 500 руб. за единицу в месяц.  

Товарищество, ссылаясь на то, что Общество с 01.01.2013 фактически,  

а с 30.12.2015 по 31.07.2016 на основании вышеуказанного договора  использовало общее имущество многоквартирного дома для размещения  

оборудования без внесения за это платы, обратилось в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые  требования в части взыскания задолженности по договору, руководствовались  статьями 309, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  

и исходили из доказанности факта передачи имущества Обществу 

для размещения на нем оборудования и невнесения им в спорный период платы  за размещенное оборудование и потребленную этим оборудованием  электроэнергию.  

Суд округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,  отменил принятые ими судебные акты в указанной части и отказал  

во взыскании задолженности по договору. 

При этом суд округа сослался на положения статей 247, 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  

(далее – Закон о связи) и указал следующее: собственники помещений в целях  получения ими услуг связи имеют право обеспечивать размещение в местах  общего пользования необходимое оборудование, то есть использовать общее  имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности; Общество  в спорный период оказывало услуги связи и телевидения в многоквартирном  доме, находящемся в управлении Товарищества; стороной договора,  представляющей имущество многоквартирного дома в пользование,  признаются все собственники общего имущества дома; оборудование  Общества, необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем  имуществе с целью предоставления собственникам помещений  многоквартирного дома услуг связи и телевидения; наличие договоров  

об оказании услуг связи с собственниками помещений является достаточным  основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома  необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы;  заключенный между Товариществом и Обществом договор от 30.12.2015  

не соответствует нормам действующего законодательства. 

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Товарищество  

в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы суда округа противоречат  положениям действующего законодательства, в том числе Закона о связи.  

По мнению заявителя, наличие договора об оказании услуг связи 

с отдельными собственниками помещений многоквартирного дома не является  основанием для безвозмездного пользования Обществом общим имуществом  дома и не освобождает ответчика от оплаты электроэнергии, потребленной  размещенным им оборудованием.  

Договоры об оказании услуг связи заключены в интересах конкретного  собственника помещения многоквартирного дома, в то время  

как при исполнении обязательств по этим договорам Общество использует  общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.  

Оборудование, размещенное в многоквартирном доме с целью оказания  услуг связи, принадлежит Обществу и у собственников помещений дома  

не возникает обязанности по оплате электроэнергии, потребленной этим  оборудованием.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пушкинское»  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 07 июня 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда  

по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова