ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-11225

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» (Москва) от 24.07.2015 № 002/002-3752 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 по делу № А40-129045/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015 по тому же делу 

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» (Москва, далее – общество) к Таганскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и судебному приставу-исполнителю Таганского РОСП УФССП России по Москве Лысову М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 31.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 39289/14/77019-ИП.

Заинтересованное лицо: компания «Developmenе-Trans LLP» (Великобритания), 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в обоснование заявления общество указало на то, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, не отвечающего требованиям законодательства, а именно, в исполнительном листе не указана дата государственной регистрации взыскателя в качестве юридического лица, а также идентификационный номер налогоплательщика.

Отклоняя доводы заявителя, суды указали на непредставление заявителем доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности, учитывая совершение исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству –  денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа списаны с расчетного счета должника. При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.

Более того, идентификационный номер налогоплательщика указывается при его наличии у иностранного юридического лица, то есть в случае, если иностранное юридическое лицо состоит на учете в налоговом органе на территории Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном пересчете судебным приставом-исполнителем задолженности, указанной в исполнительном листе, из долларов США в рубли, судами отклонены, поскольку относятся к порядку исполнения требований исполнительного документа, что не является предметом настоящего спора.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональный ТранзитТелеком» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  					                    М.В. Пронина