79005_1956097 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-18491 (21) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.05.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 27.10.2022 по делу № А60-54470/2018,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «БЗСК-Инвест» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью  «Гаринский» (далее – общество «Гаринский») обратилось с заявлением о  внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  путем изменения статуса залогового кредитора общества «Гаринский» по  требованию в размере 96 696 600 руб. и учета как не обеспеченного залогом  имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 05.05.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2022 и  округа от 27.10.2022, заявление удовлетворено, требования общества  «Гаринский» признаны не обеспеченными залогом имущества должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что требование общества «Гаринский» включено в  четвертую очередь реестра как обеспеченное залогом нежилых помещений.  

Определением от 11.07.2019 удовлетворено заявление общества с  ограниченной ответственностью «Уральский строитель» (далее – общество  «Уральский строитель») о намерении стать приобретателем объекта  незавершенного строительства и исполнить обязательства застройщика перед  участниками строительства, требования которых включены в реестр  требований о передаче жилых помещений.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из утраты обществом «Гаринский»  статуса залогового кредитора в связи с передачей обязательств застройщика  обществу «Уральский строитель».  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев