ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18294 (2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тетра  Строй» (далее – заявитель, общество) о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу   № А40-71362/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой  банковской операции, выразившейся в выдаче 28.03.2017 денежных средств  со счёта общества № 40702810800100010146, открытого в банке, в размере  35 000 000 рублей с назначением операции: «Авансовый платеж за материалы  по договору поставки № 1-П от 20.03.2017. В том числе НДС 5 338 983,05» и  применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества  возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере  35 000 000 рублей посредством взыскания данной суммы в пользу банка,  восстановления задолженности банка перед обществом по счету   № 40702810800100010146 в размере 35 000 000 рублей; а также о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2018 требования удовлетворены в части;  признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению  

28.03.2018 обществом со счёта № 40702810800100010146, открытого в банке,  денежных средств в размере 35 000 000 рублей, применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности банка перед  обществом по счету № 40702810800100010146 в размере 35 000 000 рублей и  взыскано с общества в пользу банка 35 000 000 рублей. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018  определение суда первой инстанции от 04.06.2018 и постановление  апелляционного суда от 02.08.2018 отменены в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, в данной части требования удовлетворены.  

Не согласившись с названными судебными актами, общество  в электронном виде через систему «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя  о приостановлении исполнения обжалуемого определения (ходатайство  от 02.11.2018 № 492).  

Письмом от 08.11.2018 № 305-ЭС18-18294 (2) заявителю было сообщено,  что вышеуказанное ходатайство не подлежит рассмотрению ввиду  несоответствия положениям абзаца 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Впоследствии 21.11.2018 общество повторно направило в Верховный Суд  Российской Федерации данное ходатайство в письменном виде.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

В обоснование своего ходатайства общество, ссылаясь на признание  решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по настоящему  делу банка – банкротом, указывает на затруднительность возможного поворота  исполнения обжалуемых судебных актов ввиду специфики процедуры  банкротства.  

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению,  поскольку в его содержании не приведено каких-либо доводов,  подтверждающих то, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение  баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые  в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления  исполнения оспариваемых судебных актов, заявленное ходатайство  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Тетра Строй» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  города Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-71362/2017 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк