Дело № 62п06пр 

                                                ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                г. Москва «5» апреля 2006 г.  

                                                Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Разумова С.А., Свиридова Ю.А. -

                                                рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на  кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2003 года.  

                                                По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2002  года, по которому  

                                                ДОКУСОВ Д А  

                                                осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. «б,в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с  конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,д,ж,з» УК РФ к  пожизненному лишению свободы.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого  режима, с конфискацией имущества.  

                                                Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного  Суда Российской Федерации от 7 апреля 2003 года Докусову отказано в  удовлетворении ходатайства об обеспечении его адвокатом в кассационной  инстанции.  

 

                                                Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2003 года приговор  оставлен без изменения.  

                                                

Постановление

м Белозерского районного суда Вологодской области от  10 августа 2005 года приговор приведен в соответствие с Федеральным  законом РФ от 8 декабря 2003 года, исключено указание о конфискации  имущества.  

                                                В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора  Российской Федерации просит отменить кассационное определение и  передать дело на новое кассационное рассмотрение.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание  приговора, определения и кассационного определения, мотивы надзорного  представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного  производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской  Федерации Фридинского С.Н., поддержавшего доводы надзорного  представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛ: 

                                                Докусов признан виновным в разбойном нападении и убийстве,  совершенных при следующих обстоятельствах.  

                                                30 апреля 2001 года Докусов и И , предварительно договорившись,  с целью завладения деньгами совершили нападение на работников пекарни  Л Х и А , убили их и похитили из служебного  помещения пекарни сейф, в котором находились деньги в сумме  рублей копеек.  

                                                В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора  Российской Федерации просит отменить кассационное определение  Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля  2003 года и направить дело на новое кассационное рассмотрение.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного  представления, Президиум считает необходимым удовлетворить его по  следующим основаниям.  

                                                Согласно статьям 47 и 50 УПК РФ, осужденный имеет право  пользоваться помощью защитника. Участие защитника в уголовном  судопроизводстве обеспечивается по просьбе осужденного судом.  

 

                                                Как усматривается из содержания кассационного определения, в  заседании суда второй инстанции защитники Докусова не присутствовали.  

                                                Между тем Докусов 25 февраля 2003 года и повторно, 3 марта 2003  года, направил в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации ходатайства, из содержания которых следует, что он  просил назначить ему в качестве защитника адвоката из юридической  консультации г. Москвы и предоставить возможность иметь с ним свидание  перед началом судебного разбирательства для заключения официального  соглашения. Свою просьбу он мотивировал невозможностью адвокатов  Динзе и Оленевича осуществлять его защиту в Верховном Суде Российской  Федерации при рассмотрении кассационных жалоб.  

                                                Ходатайства Докусова о предоставлении ему защитника соответствуют  закону, а его права гарантированы статьей 48 Конституции Российской  Федерации.  

                                                Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Российской  Федерации ходатайство осужденного необоснованно оставила без  удовлетворения, указав в отдельно вынесенном 7 апреля 2003 года  определении, что «суд кассационной инстанции согласно закону не  обеспечивает защитниками осужденных, его защиту вправе осуществлять  защитники, с которыми осужденный вправе заключить соглашение на  защиту». Однако это вывод не соответствует вышеназванным положениям  Уголовно-процессуального кодекса и Конституции Российской Федерации.  Следовало учитывать, что Докусов содержался под стражей и его  возможности к самостоятельному заключению соглашения с адвокатом  ограничены. Тем не менее, он высказал намерение заключить такое  соглашение, для чего и просил обеспечить ему свидание с адвокатом.  

                                                При таких обстоятельствах, ссылка суда кассационной инстанции в  определении на то, что соглашение на защиту ни Докусов, ни его  родственники не заключили, поэтому в ходатайстве о назначении  осужденному адвоката должно быть отказано, является неубедительной.  

                                                Лишение Докусова возможности воспользоваться квалифицированной  юридической помощью при кассационном разбирательстве дела могло  повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения,  поскольку суд второй инстанции проверяет приговор как по имеющимся в  деле, так и по дополнительно представленным материалам, а явившиеся в  судебное заседание стороны могут выступать и заявлять ходатайства.  

                                                В соответствии с частью 3 статьи 51 УПК РФ, если обвиняемый не  отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, и  защитник не приглашен самим обвиняемым либо другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, суд обеспечивает участие защитника  в уголовном судопроизводстве. При этом по смыслу закона обязанность по  обеспечению участия защитника в уголовном судопроизводстве возлагается  не только на суд первой инстанции, но и на суд кассационной инстанции.  

                                                Нарушение требований уголовно-процессуального закона,  выразившееся в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без  обеспечения осужденного Докусова защитником, вопреки просьбам  осужденного об этом, влечет отмену этого судебного решения с передачей  дела на новое кассационное рассмотрение.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК  РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ПОСТАНОВИЛ: 

                                                1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.  

                                                2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного  Суда Российской Федерации от 7 апреля 2003 года об отказе в  удовлетворении ходатайства Докусова Д.А. об обеспечении его адвокатом в  кассационной инстанции и кассационное определение Судебной коллегии по  уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2003  года в отношении Докусова Д Аотменить.  

                                                Дело передать на новое кассационное рассмотрение.  Председательствующий  

                                                Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации