ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-9277 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационные жалобы администрации города Волгодонска (далее -  администрация) и государственного унитарного предприятия Ростовской  области «РостовАвтоДор» (далее - предприятие) на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 21.11.2016, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2017 по делу  

 № А53-32097/2015 по иску предприятия к муниципальному казенному  учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее −  департамент), администрации о взыскании 9 552 880 руб. 56 коп.  задолженности, 1 057 185 руб. 44 коп. пени и по встречному иску департамента  о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.08.2015 № 1  к муниципальному контракту от 13.07.2015 № 2015.258705,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 24.04.2017, с муниципального образования «Город Волгодонск» в  лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу  предприятия взыскано 5 442 113 руб. 32 коп. задолженности, 589 562 руб. 28  коп. пени, 28 425 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, в остальной  части иска отказано; встречный иск удовлетворен, признано недействительным  дополнительное соглашение от 11.08.2015 № 1 к муниципальному контракту  от 13.07.2015 № 2015.258705.  

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное  применение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, между департаментом от имени муниципального  образования «Город Волгодонск» (муниципальный заказчик) и предприятием  (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 13.07.2015  

 № 2015.258705, а также дополнительное соглашение к нему от 11.08.2015 № 1,  которым стороны изменили виды работ и применяемые материалы с  увеличением цены контракта.  

Иск мотивирован наличием у муниципального заказчика задолженности за  выполненные подрядчиком работы.  

В обоснование встречного иска департамент сослался на несоответствие  заключенного сторонами дополнительного соглашения от 11.08.2015 № 1  положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды с учетом заключения судебной строительно-технической  экспертизы № 31/16 и дополнения к нему, а также вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу   № А53-15400/2016 установили, что объем и стоимость фактически  выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта без  учета дополнительного соглашения составляет 6 971 420 руб. 85 коп.;  дополнительное соглашение не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, и,  признав недействительным данное дополнительное соглашение,  руководствуясь статьями 10, 329, 330, 711, 721, 740, 746, 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации», положениями Закона № 44-ФЗ, пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания с администрации задолженности по  контракту без учета выполненных по дополнительному соглашению работ.  

При этом, взыскивая задолженность с муниципального образования  «Город Волгодонск» в лице администрации за счет казны муниципального  образования суды руководствовались статьями 125, 126 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что департамент при заключении контракта  действовал от имени и в интересах муниципального образования;  администрация является главным распорядителем бюджетных средств города,  выступает в суде от имени муниципального образования и является  надлежащим ответчиком по делу.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать администрации города Волгодонска и государственному  унитарному предприятию Ростовской области «РостовАвтоДор» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова