79010_1413685

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-1248

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «КОНСУЛ» (далее –  общество «КОНСУЛ») на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2019 по  делу  № А56-137629/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Западная торговая компания» (после произведенного судом  правопреемства – общество с ограниченной ответственностью «ТК БАЛМИКС- М») к обществу «КОНСУЛ» о взыскании задолженности в размере  2 078 800 руб. и неустойки в размере 207 880 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 и  постановлением суда округа от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права и несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате  поставленного и принятого товара, пришли к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтверждении транспортной  накладной факта поставки товара и отсутствии иных доказательств,  подтверждающих поставку товара, отсутствии склада ответчика по адресу  поставки рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и  получили надлежащую оценку. 

Иные доводы жалобы по существу также направлены на переоценку  установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «КОНСУЛ» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева