ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-17007

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная энергетическая компания» (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу № А40-347/2014 по иску закрытого акционерное общество «Центральная энергетическая компания к коммерческой компании «Дивино профитто ЛТД» («Divino profitto LTD») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Центральная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к коммерческой компании «Дивино профитто ЛТД» («Divino profitto LTD») о взыскании 905 309 рублей 13 копеек задолженности по договору на поставку электроэнергии от 01.02.2012 №41, 79 132 рублей 88 копеек пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 13.03.2014 по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центральная энергетическая компания», открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт», закрытое акционерное общество «Башня Федерация», открытое акционерное общество «ВБ-Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 решение суда первой инстанции от 31.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела произведена процессуальная замена истца – закрытое акционерное общество «Центральная энергетическая компания» на его правопреемника – закрытое акционерное общество «АВАНГАРД» в связи с произошедшей реорганизацией истца путем присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения материалов истребованного дела, состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недостаточности представленных в дело доказательств, подтверждающих обоснованность объема исковых требований, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Центральная энергетическая компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк