ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-14685 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.11.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на  решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22. 04.2014, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по делу № А40- 186576/2013 по иску Департамента городского имущества гор. Москвы и  Префектуры Южного административного округа города Москвы к ООО  "Гостиный двор" о признании одноэтажного здания нежилого назначения  (склад) самовольной постройкой, его сносе и о предоставлении истцу права  осуществить снос силами уполномоченной организации за счет ответчика,  

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ООО  "Слайгострой", Производственный кооператив "Кооператив КОМБИ", ООО  "Столичный проект", ГУП "Мосгортранс",  

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы и  Департамент городского имущества города Москвы обратились с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" о признании  одноэтажного здания нежилого назначения (склад) общей площадью 299.2 кв.  м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 20, стр. 14  самовольной постройкой, обязании ООО "Гостиный двор" осуществить снос  самовольной постройки - одноэтажного здания нежилого назначения (склада)  общей площадью 299,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул.  Кожевническая, д. 20, стр. 14, а в случае неисполнения решения суда в течение  

месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре  ЮАО право осуществить снос одноэтажного здания нежилого назначения  (склада) общей площадью 299,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул.  Кожевническая, д. 20, стр. 14, силами уполномоченной организации за счет  ООО "Гостиный двор".  

В качестве третьих лиц по делу были привлечены Мосгосстройнадзор,  Управление Росреестра по Москве, ООО "Слайгострой", Производственный  кооператив "Кооператив КОМБИ", ООО "Столичный проект", ГУП  "Мосгортранс".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  30.07.2015, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент городского имущества города Москвы просит  отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  существенное нарушение норм материального и процессуального права, и  направить дело на новое рассмотрение.  

Департамент городского имущества города Москвы не согласен судов о  том, что спорный объект возведен в 1995 и не является самовольной  постройкой.  

Согласно выписке из ЕГРП от 28.10.2014 право собственности на строение  по адресу:Москва,Кожевническая,д.20А, стр.1 принадлежит на праве  собственности ООО «Гостиный двор».В соответствии с выпиской о переходе  прав ЕГРП от 28.10.2014 первичным правообладателем указанного строения  являлся ООО «Виола и Ко».  

В соответствии с материалами регистрационного дела основанием  регистрации права собственности ООО «Виола Ко» на строение по адресу:  г.Москва, ул.Кожевническая,д.20,стр.14 послужил договор купли-продажи  имущества от 17.08.1994 № 3017,заключенного между Фондом имущества и  ООО «Виола» и Ко».  

Однако, приватизация здания по адресу:ул.Кожевническая,д.20,стр.14 не  производились, что подтверждается ответом ГУП «Московское имущество»  от 23.10.2014 № 12-14\.  

Кроме того, договор купли-продажи № 3017 заключен между Фондом  имущества и ООО «Биконг» в отношении объекта по адресу:ул.Мневники,д.7  корп.1 и имеет дату от 28.04.1994.  

Таким образом, регистрация права собственности ООО «Виола и Ко»  произведена на основании несуществующего договора купли-продажи,  следовательно, ООО «Гостиный двор» не может являться законным  собственником строения.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречивы, так как  спорный объект был одновременно приватизирован и ООО «Виола и Ко» и ГП  

«Московский авторемонтный завод «Аремкуз» государственной компании  «Мосгортранс»,что противоречит действующему законодательству.  

Кроме того, согласно контракту от 16.10.1995 № 0-874\95 строение по  адресу:ул.Кожевничнеская.вл.18-20,стр.14 передано в хозяйственное ведение  Государственному предприятию «Московский авторемонтный кузовной завод  «Аремкуз».  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение,  сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном  участке, не отведенном для целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и  строительных норм и правил.  

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят  следующие обстоятельства :отведение земельного участка в установленном  порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных,  строительных норм и правил при возведении спорных объекта.  

Поскольку статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после  ее введения в действие(Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ),здания,  строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 в  силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на  этом основании.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно  исходили из недоказанности самовольного возведения ответчиком строения,  придя в выводу, что объект был построен до 1995 года и приобретен им по  договору купли-продажи у ООО «СлайгоСтрой» исходя из следующих  установленных обстоятельств.  

 В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности  от 23.03.2012 от 23.03.2012,запись о регистрации № 77-77-05\007\2012-803,  ООО "Гостиный двор" является собственником одноэтажного здания нежилого  

назначения общей площадью 299,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва,  ул. Кожевническая, д. 20, стр. 14, (кадастровый номер: 77-77-13/008/2007-947).  

Регистрация права собственности на указанный объект произведена на  основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2012 N  1/Н-2012 с ООО "СлайгоСтрой".  

Согласно справе Южного ТБТИ от 14.09.2011 N 12858/50 нежилое здание  по адресу: "Кожевническая ул., 18-20, стр. 14 и нежилое здание по адресу:  Кожевническая ул., 20А, стр. 1, - являются одним и тем же объектом. Из  заключения для присвоения адреса объекту недвижимости от 29.02.2008 N 350- 02-134/8 следует, что по адресу: ул. Кожевническая, 20А, стр. 1 расположено  складское здание. В примечании к заключению указано, что в соответствии со  свидетельством о государственной регистрации права серия 77АЖ 016067,  выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве  12.11.2007 адрес объекта: ул. Кожевническая, д. 20, стр. 14.  

По сведениям Южного ТБТИ (письмо от 04.10.2013 N 129/2013) по адресу:  г. Москва, ул. Кожевническая, д. 20, стр. 1 учтено одноэтажное нежилое  строение 1995 года постройки без составления технического паспорта,  назначение - склад, общая площадь - 299,2 кв. м. Последнее обследование  строения проводилось в 2008 году. Адрес не утвержден и не зарегистрирован в  адресном реестре зданий, строений и сооружений города Москвы в  установленном порядке. Альтернативные адреса: Кожевническая ул., 18-20,  стр. 14; Кожевническая ул., 20, стр. 14.  

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не  подтверждаются обстоятельства возведения спорного объекта недвижимости до  1995 года, обоснованно был отклонен, поскольку из имеющейся в материалах  дела инвентаризационной описи основных средств завода - ГП "Московский  авторемонтный кузовной завод ГК "Мосгортранс" на дату 15.09.1993 г. следует,  что на балансе завода имеется склад химикатов площадью 298 кв. м, 1958 года  постройки (строение N 14). В отношении данного объекта было выдано  свидетельство серии А N 0015664 о внесении в реестр собственности на  территории г. Москвы (правообладатель ГП "Московский авторемонтный  кузовной завод "Аремкуз" государственной компании "Мосгортранс").  

 Согласно плану приватизации от 1992 года, протоколу комиссии по  приватизации ЮАО г. Москвы N 63 от 05.05.92 года, договору купли-продажи  N 898-МКУ государственного муниципального имущества от 22.07.1992 года,  свидетельству на право собственности серия АП N 0-00209/92 от 22.07.92 года,  договору купли-продажи имущества ВАМ N 3017 от 17.08.94 года,  свидетельству о праве собственности N 05995 от 17.08.94 года, собственником  объекта было Товарищество с ограниченной ответственностью "Виола и Ко".  Заключение договора купли-продажи N 3017 от 17.08.1994 г., на основании  которого Фонд имущества г. Москвы продавал здание площадью 299.2 кв. м (в  порядке приватизации), являющегося муниципальной собственностью,  товариществу с ограниченной ответственностью "Виола" (п. 2.1, 2.2 договора)  подтверждается также письмом от 19.01.2007 г. N 07/04-11-1 СГУП г. Москвы  по продаже имущества г. Москвы.  

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку  доказательств. Существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы  не подтверждают.  

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского  имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова