ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС15-13468

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

13 апреля 2016 г.

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2016 г.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи              Золотовой       Е.Н., судей Киселевой О.В., Чучуновой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  гражданина ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015 (судьи Ковалев С.Н., Тарасюк И.М.,           Яковец А.В.) по делу № А26-10819/2012 Арбитражного суда  Республики Карелия по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Седна» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 61 751 964 рублей (с учетом заявлений об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приняли участие: представители истца –        ФИО2 (доверенность б/н от 01.12.2015), ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.02.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Золотовой Е.Н., представителей заявителя (истца) и ответчика, поддержавших и изложивших доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

 

УСТАНОВИЛА:  

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега»), обществу с ограниченной ответственностью «Бумажник» (далее – общество «Бумажник»), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега») и обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество «Авангард») (первоначальные ответчики) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале обществ по 850 000 рублей с каждого, что послужило поводом для возбуждения  производств по делам  № А26-10819/2012, № А26-10820/2012,                             № А26-10821/2012  и  № А26-10822/2012.

Истцом, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   заявлено об изменении размера исковых требований, в связи с чем он просил взыскать с общества «Вега» 4 198 320 рублей,  общества «Бумажник»  - 4 578 456 рублей,  общества «Омега» -             34 679 600 рублей,  общества «Авангард» - 18 295 588 рублей.

Определениями Арбитражного суда Республик  Карелия от 26.11.2014, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена ответчиков по всем делам на  их правопреемника -  общество «Седна»  в связи с реорганизацией первоначальных ответчиков в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер         А26-10819/2012.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что до ноября 2010 года являлся участником общества «Вега», где его доля в уставном капитале составляла 15,5%. В связи с выходом из состава участников этого общества ему была выплачена стоимость его доли в уставном капитале общества «Вега» -  3 297 892 рубля.

Кроме того, до ноября 2010 года ФИО1 являлся участником общества «Бумажник», владевшим 25% доли уставного капитала данного общества. После выхода из состава участников общества ему была выплачена стоимость его доли в уставном капитале общества «Бумажник» - 13 389 648 рублей.

Также до ноября 2010 года истец являлся участником общества «Омега» и ему  принадлежало 12,5% доли уставного капитала. В связи с выходом  из состава участников названного общества ему была выплачена стоимость его доли в уставном капитале данного общества - 4 620 174 рубля.

Истец также указал, что до ноября 2010 года  ему принадлежало 29,4% доли уставного капитала общества «Авангард». В связи с выходом из состава участников общества ему была выплачена стоимость доли в уставном капитале общества «Авангард» - 8 392 379 рублей.

Полагая, что выплаченные суммы не соответствует действительной стоимости его долей, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании разницы между фактически выплаченной истцу суммой и действительной рыночной стоимостью принадлежавших ему долей в сумме 61 751 964 рубля.

Истец полагает, что фактически выплаченная сумма не соответствует действительной (рыночной) стоимости его долей, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015,  исковые требования удовлетворены полностью: с общества «Седна» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 61 751 964 рубля и 80 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Также с общества «Седна» в федеральный бюджет взыскано 120 000 рублей  государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив доказательства, представленные в  материалы дела  в обоснование требований и возражений, в том числе  заключения судебных финансово-экономических экспертиз, на разрешение которых судом ставился вопрос об определении действительной стоимости долей, принадлежавших ФИО1 на дату его выхода из состава участников обществ, пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Как указано судами, из содержания всех экспертных заключений и письменных пояснений эксперта усматривается, что действительная стоимость долей истца была определена экспертом с учетом понижающих коэффициентов на неконтрольный характер пакета акций и его низкую ликвидность, что противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 по делу      № А40-72274/2006 (131-501).  Однако указанное обстоятельство не лишило доказательственного значения заключений эксперта в части выводов относительно стоимости чистых активов общества и позволило судам произвести расчет долей простым арифметическим способом, применение которого не требовало специальных познаний.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа       от 10.08. 2015  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 отменены. С общества «Седна»  в пользу ФИО1 взыскано                      19 223 270 рублей  в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале и 62 260 рублей в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано      120 000 рублей  государственной пошлины, в пользу общества  «Седна» взыскано 5 000 рублей государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа согласился с выводами судов относительно неприменения понижающих коэффициентов при расчете действительной стоимости принадлежавших ФИО1 долей в уставных капиталах общества «Вега», общества «Бумажник», общества «Омега» и  общества «Авангард», а также с тем, что ошибочное применение экспертом понижающих коэффициентов при расчете действительной стоимости принадлежавших истцу долей в уставных капиталах обществ, являвшихся правопредшественниками ответчика,  не лишает заключения эксперта доказательственного значения.

Вместе с тем невозможность применения таких коэффициентов при определении рыночной стоимости принадлежавших данным обществам пакетов акций для целей определения стоимости их чистых активов не вытекает из положений  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, выводов об обратном не содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 8115/08 по делу № А40-72274/2006 (131-501).

Применение указанных коэффициентов для определения рыночной стоимости пакетов акций является обычной практикой и соответствует сложившимся условиям делового оборота. Так, в пункте 5.2 Методических рекомендаций по оценке имущественных активов, недвижимого и движимого имущества, акций, долей в уставном капитале для целей залога, утвержденных 25.11.2011 Комитетом по оценочной деятельности Ассоциации российских банков, не рекомендуется отказываться от применения поправок (скидок и премий), обусловленных характером пакета (контрольный/неконтрольный) или его ликвидностью.

В заключениях эксперта отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения и обоснована необходимость учета указанных коэффициентов для адекватной оценки рыночной стоимости пакетов акций, входящих в состав активов названных обществ.

Таким образом, указал суд кассационной инстанции, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для исключения понижающих коэффициентов, примененных судебным экспертом при определении рыночной стоимости принадлежащих обществу «Вега», обществу «Бумажник», обществу «Омега» и  обществу «Авангард» пакетов акций открытого акционерного общества «Кондопога» и закрытого акционерного общества «Регистрационный Депозитарный Центр».

Судом округа произведен расчет действительной стоимости долей истца, в результате которого  установлено, что обществами в счет выплаты действительной стоимости принадлежавших ФИО1 долей в их уставных капиталах излишне выплачено 407 401 рубль, а не доплачено             19 630 671 рубль,  в связи с чем в пользу ФИО1  взыскано                       19 223 270 рублей (19 630 671 рубль – 407 401 рубль).

Заявитель, ссылаясь  на существенные нарушения норм материального права и его законных интересов, допущенные судом кассационной инстанции, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В жалобе  заявитель указал, что выводы суда кассационной инстанции относительно возможности  применения понижающих коэффициентов при расчете доли являются взаимоисключающими.

Кроме того, ФИО1 обратил внимание на то, что Методические рекомендации по оценке имущественных активов, недвижимого и движимого имущества, акций, долей в уставном капитале для целей залога, утвержденные 25.11.2011 Комитетом по оценочной деятельности Ассоциации российских банков, на которые ссылается суд округа, не являются источником права, носят рекомендательный характер, приняты и используются субъектами банковской деятельности, к которым стороны не относятся, и распространяют свое действие на оценку имущества в целях залога (то есть для ограниченного перечня ситуаций).

По мнению заявителя,  указание суда кассационной инстанции в качестве обоснования на возможность применения понижающих коэффициентов на практику и деловой оборот,  противоречит Закону об обществах с ограниченной ответственностью.

Также ФИО1 считает, что судом округа не дана оценка доводам истца относительно возможности применения по аналогии положений статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), предусматривающей выкуп акций обществом по требованию акционеров без применения понижающего коэффициента их рыночной стоимости,   при разрешении вопроса о выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику. При этом заявитель ссылается на сформировавшуюся судебную практику по данному вопросу.

При изучении доводов жалобы ФИО1 по материалам истребованного из Арбитражного суда Республики Карелия дела                         № А26-10819/2012  были установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он, не оспаривая право вышедшего участника общества ФИО1 на получение действительной стоимости принадлежавшей ему доли уставного капитала, полагал, что произведенный судом округа расчет основан на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По мнению ответчика, определение стоимости принадлежащих обществу «Седна» акций без учета корректирующих коэффициентов для целей определения действительной стоимости доли ФИО1 повлечет установление недостоверной стоимости ценных бумаг и, соответственно, к завышению размера действительной стоимости доли и возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, размер стоимости доли, подлежащей выплате участнику, определяется на момент подачи им заявления о выходе из общества.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора сторон является определение (расчет) действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате истцу, с учетом стоимости акций открытого акционерного общества «Кондопога» и закрытого акционерного общества «Регистрационный Депозитарный Центр», принадлежавших обществу «Вега», обществу «Бумажник», обществу «Омега» и  обществу «Авангард».

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключениям судебный эксперт оценил ценные бумаги, учетом понижающих коэффициентов на неконтрольный характер пакета акций открытого акционерного общества «Кондопога» и закрытого акционерного общества «Регистрационный Депозитарный Центр», и их низкую ликвидность.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Проанализировав и оценив заключения эксперта,  в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что различие в заявленной истцом ко взысканию действительной стоимости доли (с учетом произведенных оплат) и итоговой величиной рыночной стоимости доли обусловлено неправомерным применением экспертом корректирующих коэффициентов на величину пакета акций. Вместе с тем,  применение понижающих коэффициентов не свидетельствует о недостоверности экспертиз, поскольку вопрос о правильности применения коэффициентов относится к числу правовых, а содержание заключений позволяет установить цену одной акции открытого акционерного общества «Кондопога» и закрытого акционерного общества «Регистрационный Депозитарный Центр».

Пунктом 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что стоимость акций определяется как единая цена для всех акционеров без учета размера пакета акций и безотносительно того, какое количество акций может быть предъявлено к выкупу. Объектом оценки выступает рыночная стоимость одной ценной бумаги, в связи с чем применение экспертом понижающих коэффициентов к рыночной стоимости акции в связи с отсутствием контрольного пакета акций необоснованно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, самостоятельно произвел расчет действительной стоимости доли, не учитывая понижающие коэффициенты. Поскольку требования истца являлись обоснованными, как по размеру,  так и по праву, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  обоснованно удовлетворил требования, ФИО1 в полном объеме.

В связи с изложенным, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанций допущены нарушения норм материального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:  

 

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015 по делу № А26-10819/2012 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А26-10819/2012 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н.Золотова

 

Судьи                                                                                   О.В.Киселева

 

Н.С.Чучунова