ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 213-ПЭК20

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационное хозяйство» на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 по делу № А41-62171/2014 Арбитражного суда Московской области,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (подрядчик; далее - общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Луховицкого муниципального района Московской области «Управление капитального строительства» (заказчику; далее - управление) о взыскании 12 056 076 руб. 14 коп. - задолженности по оплате работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, выполненных по договору подряда от 04.03.2014 № 01.

Управление предъявило встречный иск об уменьшении стоимости работ по названному договору на 14 335 757 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество на основании упомянутого решения инициировало возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) управления (дело № А41-17362/2017).

Впоследствии (23.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Водотеплоканализационное хозяйство» (далее - предприятие), сославшись на то, что оно является конкурсным кредитором управления, а решение суда первой инстанции, которым с управления взысканы денежные средства в пользу общества, основано на недостоверных доказательствах, обжаловало решение от 06.02.2015 в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 производство по апелляционной жалобе предприятия прекращено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.10.2019 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2019.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2019 и постановление суда округа от 25.10.2019 отменены, апелляционная жалоба предприятия направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии от 10.06.2020 и оставить в силе определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2019 и постановление суда округа от 25.10.2019, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Прекращая производство по апелляционной жалобе предприятия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подателем пропущен предельный шестимесячный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу. Суд счел, что данный срок начал течь с 20.11.2018 - с момента принятия Арбитражным судом Московской области к производству требования предприятия к управлению, заявленного в деле о банкротстве последнего. С этого момента предприятие, как указал суд, стало обладать правом на заявление возражений относительно требований других кредиторов, поэтому оно с 20.11.2018 могло обжаловать решение от 06.02.2015.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходя из установленных судами обстоятельств обжалования кредиторами судебного акта от 06.02.2015 пришла  к выводу, что последовательное прекращение производства по жалобам сначала администрации, а затем и предприятия привело к ситуации, при которой кредиторы по не зависящим от них обстоятельствам фактически были лишены возможности заявить возражения по требованию общества, которое они считают фиктивным, что нарушает их право на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что без проверки доводов апелляционной жалобы предприятия невозможно справедливо разрешить дело о несостоятельности управления, в том числе в части определения судьбы должника и его имущества, распределения конкурсной массы между кредиторами, определения круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, а также доводов апелляционной жалобы предприятия, Судебная коллегия правомерно отменила судебные акты апелляционной инстанции и округа и направила апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки возражениям заявителя выводы Судебной коллегии о начале течения срока обжалования судебных актов построены на моменте, когда предприятие узнало о недостоверности доказательств, представленных в подтверждение денежного требования общества, что не противоречит сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации судебной практике разрешения аналогичных споров. 

Иное толкование, предлагаемое подателем жалобы, означает, что кредитор, подавая заявление о включении своего требования в реестр кредиторов должника, должен изначально исходить из незаконности судебных решений в отношении других кредиторов, не обладая для этого доказательствами недостоверности их денежных требований.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова