ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-13032 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2016 по делу   № А60-55320/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Уральский завод горячего цинкования» к закрытому акционерному обществу  «Юг-Сервис», к обществу «Юг-Сервис» об определении доли общества  «Уральский завод горячего цинкования» в праве собственности на объект  недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое,  площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный)  номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г.  Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%; выделении  доли на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта -  нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или  условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская  область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в натуре - 4408  кв.м.; об обязании общество «Юг-Сервис» в 10-дневный срок с момента  вступления решения суда в законную силу передать обществу «Уральский  завод горячего цинкования» по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в  праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание,  назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2,  кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486,  расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный  промышленный район, 1/1; о регистрации перехода права собственности от  общества «Юг-Сервис» к обществу «Уральский завод горячего цинкования» по  акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект  

недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое,  площадь объекта 5511,2кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер  объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г.  Полевской, Западный промышленный район, 1/1 (с учетом уточнения  заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 05.07.2016, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, в удовлетворении требований ООО «Уральский завод горячего  цинкования» отказать либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в ином составе.  

Заявитель считает, что между сторонами сложились подрядные  отношения. Полагает, что судами сделан необоснованный вывод о  заключенности договора простого товарищества. Указывает на процессуальные  нарушения судом округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 153, 244, 252, 421, 431,  432, 1041, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав  положения договора простого товарищества, представленного суду в редакции  истца и в редакции ответчика, иные представленные документы, суды  признали, что воля сторон фактически направлена на достижение целей,  предусмотренных договором от 11.02.2011, на основании чего пришли к  выводу о том, что здание цеха горячего цинкования металлоконструкций по  

адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный Промышленный  район 1/1 создано в результате совместной деятельности товарищей по  договору простого товарищества от 11.02.2011 и является общей долевой  собственностью товарищей.  

При этом оценив положения дополнительного соглашения к договору о  совместной деятельности (простого товарищества) при строительстве объекта  «Цех горячего цинкования металлоконструкций» от 11.02.2011, согласно  которым по окончании строительства объекта право единоличной  собственности на объект приобретает товарищ-1 (ответчик) (пункт 4.3), после  регистрации права собственности товарища-1 на завершенный строительством  объект товарищ-2 приобретает право пользования объектом в течение 3 лет,  начиная с 01.10.2013 (пункт 4.4), пункт 4.5 договора исключить, суд  апелляционной инстанции заключил, что дополнительное соглашение к  договору о совместной деятельности является недействительным, учитывая  действительную волю сторон, установленную судами.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований общества «Уральский завод  горячего цинкования».  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы заявителя о необходимости квалификации правоотношений  сторон как подрядных, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов  и мотивированно отклонены.  

Возражения общества, связанные с фактическим обстоятельствами  спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения  судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на  доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для  пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Юг-Сервис» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков