ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-17663

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.10.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотомир»  (далее - общество «Мотомир») на решение Арбитражного суда Московской  области от 24.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 28.01.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам  

от 21.06.2019 по делу  № А41-63301/2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее - общество  «Санрайз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  

к обществу «Мотомир» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) об обязании ответчиков  прекратить нарушение исключительного права на промышленный образец  

по патенту Российской Федерации  № 91925 путем ввоза на территорию  Российской Федерации, изготовления, предложения к продаже, продаже, иного  введения в гражданский оборот и хранения для этих целей изделий,  

содержащих запатентованный промышленный образец, без получения  разрешения в установленном законом порядке; об обязании общество  «Мотомир» опубликовать на сайте http://www.snowmobile.ru и на официальном  сайте http://www.мотомир.рф решение суда о допущенном нарушении  

с указанием действительного патента; взыскании с общества «Мотомир»  

в пользу общества «Санрайз» 5 000 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права на промышленный образец по патенту Российской  Федерации  № 91925. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 21.06.2019, заявленные требования  удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Мотомир» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального  и процессуального права.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные  в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу  

о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на объект  интеллектуальной собственности (промышленный образец, охраняемый  патентом Российской Федерации  № 91925) путем введения ответчиками  

в гражданский оборот спорного изделия, в том числе в результате совершения  

заявителем кассационной жалобы действий по производству, предложению  

к продаже и его реализации, руководствуясь положениями статей 1229, 1250,  1252, 1349, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав  обоснованным требование о взыскании компенсации в указанном размере, суд  первой инстанции удовлетворили иск в полном объеме. 

Заключение судебной экспертизы, в котором эксперт пришел к выводам о  том, что в изделии «машинокомплект Лидер-Альфа 150» используются все  существенные признаки промышленного образца по патенту  № 91925, а  совокупность признаков изделия производит на потенциального потребителя  такое же впечатление, какой производит и изделие - промышленный образец по  патенту  № 91925, в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ  признано судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с  иными представленными в дело доказательствами. 

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и Суд по  интеллектуальным правам. 

Доказательств того, что обществом «Мотомир» подавалось заявление  

о снижение размера компенсации, с указанием на наличие определенных для  этого условий, которое было оставлено судом первой инстанции без внимания,  либо в удовлетворении которого необоснованно отказано, равно как и того, что  им ставились перед экспертом вопросы, либо подавались замечания на  вопросы, поставленные судом, которые, по его мнению, могли повлиять на  выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, в кассационной жалобе  не приведено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем  в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Мотомир» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов