ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-21766 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу   № А40-42645/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Экомол» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Инкомреалинвест» (далее – общество) обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) его требования в размере 99 998 075 рублей 79 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа  от 28.07.2021, требование признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Впоследствии ФИО1 в порядке, предусмотренном статёй 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда  первой инстанции от 29.12.2020, ходатайствуя о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2023 оставлено без изменения определение суда первой инстанции  от 29.12.2020.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024  оставлены без изменения определение суда первой инстанции от 29.10.2020  и постановление апелляционного суда от 17.10.2023.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Исходя из содержания жалобы, заявитель не согласен с выводами судов  об аффилированности должника и общества, а также о наличии оснований для  субординации требований общества.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пунктах 3.4 и 6 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, установив, что бывший руководитель  и единственный участник должника ФИО2 являлся  участником общества и является братом бывшего руководителя и участника  общества – ФИО1, пришли к обоснованному выводу  об аффилированности должника и общества, а также о наличии оснований для  субординации требований общества ввиду наличия неопровергнутых сомнений  о том, что требование общества является требованием о возврате  компенсационного финансирования.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих  за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что  находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк