ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС21-8625 

г. Москва  13.03.2023 Дело № А31-10363/2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2022 по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ОФЦ-групп» (далее – должник, общество),  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве общества кредитор должника ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества ФИО2, ФИО10 и ФИО3.  

Кредиторы общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ФИО9 также обратились в арбитражный  суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Арбитражный суд Костромской области объединил заявления кредиторов  для их совместного рассмотрения, привлек к участию в деле в качестве третьих  

лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Департамент строительства Костромской области, открытое  акционерное общество «Страхования компания «МРСК».  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 20.12.2022, ФИО2 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, производство в части  определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления ФИО1 в  части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10  и ФИО3 отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 2, 9, 10, 61.10, 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и  иной документации должника.  

Указывая на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО10 и ФИО3, суды исходили из того, что  материалами дела не подтверждены факты, свидетельствующие о причинении  указанными лицами вреда имущественным права кредиторов общества,  извлечении ответчиками какой-либо выгоды в связи с осуществлением каких-либо сделок, а также о реальной возможности указанных лиц контролировать  деятельность должника.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова