ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-16608 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – управление)  на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 по делу   № А60-36290/2017 Арбитражного суда Свердловской области  

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия  «Связь-безопасность» (далее – предприятие) о признании недействительными  пунктов 2, 3, 4 предписания управления от 21.04.2017 об устранении  выявленных нарушений,  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест», общество с  ограниченной ответственностью «Гермес», общество с ограниченной  ответственностью «Итеко Евразия», общество с ограниченной  ответственностью «РТК-Логистика», общество с ограниченной  ответственностью «ЮЗ САНИС», Свердловский областной краеведческий  музей ГАУКСО, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие  

СИА», общество с ограниченной ответственностью «ТПК Строймеханизация»,  закрытое акционерное общество «СТС Логистикс», общество с ограниченной  ответственностью «ТЭК Номер Один», общество с ограниченной  ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг», открытое акционерное  общество «Екатеринбурггаз», общество с ограниченной ответственностью  «Интернет Решения», общество с ограниченной ответственностью «Кокадор»,  акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» открытое акционерное  общество «Первоуральское радиоуправление», акционерное общество  «СО ЕЭС ОДУ Урала»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены; требования предприятия удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения плановой  выездной проверки деятельности предприятия по вопросу соблюдения  требований законодательства при осуществлении охранной деятельности  управлением выявлены нарушения, выразившиеся в заключении договоров на  оказание услуг по охране объектов, находящихся вне сферы ведения  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, и не  вошедших в согласованный с МВД России перечень охраняемых объектов.  

Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных  нарушений, пунктами 2, 3, 4 которого предприятию предписано в срок до  21.07.2017 расторгнуть договоры на оказание услуг по охране объектов.  

Предприятие, полагая, что предписание в части названных пунктов  является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 8 Федерального закона  от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон о  ведомственной охране), положениями Федерального закона от 26.12.2008   № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», Положением о ведомственной охране  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.10.2009 № 775 (далее – положение № 775), постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации  ведомственной охраны», уставом предприятия.  

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что  предприятие вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые  находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему  федеральных органов исполнительной власти, включены в перечень  

охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи России по согласованию с  МВД России.  

Поскольку объекты, указанные в пунктах 2, 3, 4 оспариваемого  предписания не включены в Перечень объектов организаций и предприятий  отрасли «Связь», охраняемых предприятием, согласованных МВД России и  утвержденных Минкомсвязи России, суды пришли к выводу о законности  предписания в оспариваемой части.  

Суд округа отменил названные судебные акты как принятые с нарушением  норм материального права.  

Судами не учтено, что обязательным условием выдачи управлением  предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения  проверяемым лицом требований обеспечения государственной и общественной  безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.  

Между тем в предписании отсутствует указание на наличие в действиях  предприятия нарушений именно требований обеспечения государственной и  общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.  

Законодательство, регламентирующее порядок осуществления  ведомственной охраны, и устав предприятия не содержат условий,  ограничивающих деятельность предприятия задачами в отношении только  подведомственных Минкомсвязи России объектов.  

Условия об утверждении Минкомсвязи России перечня охраняемых  объектов (статья 8 Закона о ведомственной охране, пункт 2 положения № 775)  не ставят возможность оказания подведомственным ему предприятием услуг по  охране в зависимость от факта утверждения соответствующего перечня.  

Иное толкование заявителем норм материального права не  свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной  судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это  

предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса,  судом округа не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Свердловской области в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации