ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-8640 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Техника» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу   № А56-94813/2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 12.04.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнженерПроект»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» о  взыскании 600 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору  поставки от 25.08.2015 № П25/08-15 и 4 943 рублей 50 копеек процентов на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общество «Техника» обратилось со встречным иском о взыскании с  общества «СтройИнженерПроект» 600 829 рублей убытков, связанных с  устранением недостатков в поставленном оборудовании, и 84 000 рублей  неустойки по договору поставки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.04.2017  названные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Техника» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке,  предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что во исполнение заключенного между  сторонами договора поставки от 25.08.2015 № П25/08-15 общество  «СтройИнженерПроект» (поставщик) поставило в адрес общества «Техника»  (покупателя) товар (комплект мобильной блочно-модульной твердотопливной  котельной), доказательств оплаты которого в полном объеме не представлено,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания задолженности за поставленный товар и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались  положениями статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из отсутствия надлежащих доказательств поставки товара  ненадлежащего качества. Суды установили, что покупатель принял продукцию  без возражений по количеству и качеству, не сообщил поставщику об  обнаруженных дефектах и не пригласил его представителя для составления акта,  замечания относительно качества товара, указанные на накладной от 09.11.2015   № 21, сторонами не подписаны.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. Доводы жалобы о нарушении норм  процессуального права были предметом рассмотрения суда округа и признаны  не влекущими отмену судебных актов. Нарушений норм процессуального  права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных  актов, не установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техника» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина