ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-7136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск), индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 по делу Арбитражного суда Омской  области  № А46-938/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШиКон» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к департаменту имущественных отношений администрации города  Омска (далее – департамент имущественных отношений), департаменту  архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее –  департамент архитектуры и градостроительства) о признании незаконным  отказа департамента имущественных отношений в предварительном  согласовании предоставления земельного участка по адресу: Омская область,  город Омск, Октябрьский административный округ, улица 1-я  Железнодорожная, дом 1 А, возложении обязанности на департамент  архитектуры и градостроительства по принятию решения о предварительном  согласовании предоставления спорного земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

индивидуальные предприниматели Дюдин Геннадий Владимирович,  Омарбеков Ракыш Аубакирович (далее – предприниматели, предприниматель  Дюдин Г.В., предприниматель Омарбеков Р.А.). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 заявление  удовлетворено, признан незаконным отказ департамента имущественных  отношений в предварительном согласовании предоставления земельного  участка. Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства принять  решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2020, принятым по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1, решение суда первой инстанции изменено в части способа восстановления  нарушенных прав общества. Суд обязал департамент архитектуры и  градостроительства повторно рассмотреть заявление общества о  предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  20.05.2020 производство по кассационной жалобе общества прекращено в связи  с его отказом от жалобы.  

Предприниматели обратились с заявлением о взыскании с общества  судебных расходов в размере 42 500 руб. в пользу каждого. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 с  общества взыскано расходов по оплате услуг представителя 42 500 руб. в  пользу предпринимателя ФИО1, 35 000 руб. в пользу предпринимателя  ФИО2 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.03.2021, определение суда первой инстанции  изменено, в удовлетворении заявлений предпринимателей отказано в полном  объеме. 

В кассационной жалобе предприниматели ссылаются на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу общества, а  определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных  интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках  судебного усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений,  совокупности установленных обстоятельств по делу; суд при выборе  конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен  указанной заявителем восстановительной мерой, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, частью 5.1 статьи 110, пунктом 3  части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании  судебных расходов с заявителя по делу не имеется. 

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации