ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 53-АПУ 19-7 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего - судьи Иванова Г.П.  судей - Зеленина СР. и Шамова А.В.  

при секретаре Ивановой А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на  приговор Красноярского краевого суда от 21 ноября 2018 года, которым  

ФИО2, 

<

...>  

<

...>  

несудимый, 

осужден по пп. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с  ограничением свободы на срок 1 год, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9  годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.2  ст.325 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов и по  совокупности совершенных преступлений, на основании ч.З ст.69 УК  РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с  установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в  приговоре.  

ТИТОВ ИВАН АНДРЕЕВИЧ, 

<

...>  

 

<

...> 

судимый: 

1) 2 марта 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения  

свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

осужден по пп. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по  п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК  РФ к обязательным работам на срок 250 часов и по совокупности  совершенных преступлений, на основании ч.З ст.69 УК РФ, к 17 годам  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

Постановлено наказание, назначенное по приговору мирового  судьи судебного участка №

<

...> в Курагинском районе Красноярского  края от 2 марта 2018 года, исполнять самостоятельно.  

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с  ФИО1 1 500 000 рублей, с ФИО2 - 1 000 000 рублей.  

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных  ФИО1 и ФИО2 и адвокатов Каплич Ж.В. и Живова И.В. по  доводам апелляционных жалоб и прокурора Кузнецова СВ.,  полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными  в совершении разбойного нападения на С. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в  качестве оружия, а ФИО2 и с незаконным проникновением в  жилище, в ходе которого убили ее и завладели денежными средствами и  имуществом потерпевшей, а также похитили у нее паспорт и иные  важные документы.  

Преступления совершены 24 октября 2017 года в шт. Курагино  Курагинского района Красноярского края при обстоятельствах,  указанных в приговоре.  

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 виновными себя  признали полностью.  

В апелляционных жалобах и дополнениях: 

осужденный ФИО1 просит изменить приговор и смягчить  наказание до 12 лет лишения свободы, полагая, что суд не учел в  качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное  способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск  похищенного имущества, совершение преступления в силу стечения  тяжелых жизненных обстоятельств, а также наличие у него  хронического заболевания (какого именно в жалобе не указывается).  Считает также, что помещение его в изолятор временного содержания в  период проведения следственных действий, не отвечающий правилам  проектирования специальных учреждений МВД России, и содержание  его под стражей в клетке во время судебного разбирательства причинило  ему морально-нравственные страдания, он был подавлен и эти  обстоятельства лишили его возможности эффективно защищаться на  следствии и в суде, и в силу этого же суд также не принял во внимание  индивидуальные особенности его личности. Кроме того, он не согласен  с взысканием с него 1 500 000 рублей в пользу потерпевшего С. в счет компенсации морального вреда, считает эту сумму завышенной и  необоснованной; в дополнении к апелляционной жалобе от 16.04.2019  года Титов просит отменить приговор и дело направить на новое  рассмотрение для проведения в отношении него стационарной судебно- психиатрической экспертизы, считая заключение амбулаторной  судебно-психиатрической экспертизы недостоверным;  

осужденный ФИО2 просит отменить приговор в связи с  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  однако никаких доводов по этому поводу не приводит (в выступлении  уточнил, что полностью согласен с приговором в части его осуждения  по ст. 105 и 162 УК РФ и оспаривает только обоснованность осуждения  по ч.2 ст.325 УК РФ). Ссылаясь на ограничение его права на  ознакомление с материалами уголовного дела для составления  мотивированной жалобы, утверждает, что его право на защиту судом  нарушено, указывает, что в период судебного разбирательства он  находился в клетке, что свидетельствует о бесчеловечном отношении к  нему, также не соглашается с тем, что суд в качестве отягчающего  наказание обстоятельства по факту похищения паспорта и иных важных  документов потерпевшей С. признал совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору, отрицая, что  такой сговор имел место.  

В возражениях государственный обвинитель Волнистова Ж.Г.  просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор является  законным, обоснованным и справедливым.  

Выводы суда о виновности Титова и ФИО2 в совершении  преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном  заседании доказательствами.  

Так, в судебном заседании оба осужденных признали свою вину  полностью и подтвердили показания, оглашенные судом по их просьбе,  которые они давали на предварительном следствии, подробно  рассказывая об обстоятельствах совершения ими разбойного нападения  на С. и совершения ее убийства. 

Суд обоснованно признал эти показания достоверными,  правильно указав в приговоре, что они подтверждаются показаниями  потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, выемки,  заключениями экспертиз и другими документами, содержание которых  приведено в приговоре.  

В апелляционных жалобах осужденный Титов и ФИО2 также не  оспаривают обоснованность осуждения их за разбойное нападение, в  ходе которого они совершили убийство С., а Титов также не оспаривает его осуждение за похищение паспорта и иных важных  документов С.. 

Что касается осужденного ФИО2, то его утверждения в суде  апелляционной инстанции о непричастности к похищению паспорта и  иных важных документов потерпевшей опровергаются не только его  собственными показаниями, но и показаниями Титова.  

Как следует из оглашенных показаний, подтвержденных  Титовым и ФИО2 в судебном заседании, они заранее договорились  похитить в ходе разбойного нападения на С. ее личные документы, чтобы впоследствии снять деньги с банковской карты  потерпевшей и продать принадлежащий ей автомобиль.  

В связи с этим, суд не только обоснованно признал Титова и  ФИО2 виновными, в том числе и в совершении преступления,  предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, но и обоснованно признал  совершение ими этого преступления группой лиц по предварительному  сговору в качестве отягчающего наказание обстоятельства.  

Правовая оценка действиям Титова и Зинова в приговоре дана  правильная.  

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при  рассмотрении дела судом не допущено.  

Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что в ходе  судебного разбирательства они были лишены возможности эффективно  осуществлять свою защиту ввиду помещения их в изолированное  пространство, являются необоснованными.  

Как следует из протокола судебного заседания, ни Титов, ни  ФИО2 не заявляли о том, что условия их содержания под стражей во  время судебного разбирательства препятствуют им общаться со своими  адвокатами. Вину в совершении преступлений они полностью признали,  достоверность оглашенных показаний, которые они давали на  предварительном следствии, также признавая себя виновными в  совершении преступлений в отношении С., полностью подтвердили.  

Из материалов дела также не усматривается, что право Титова на  защиту было нарушено в ходе проведения с ним следственных действий.  

Право осужденного ФИО2 на дополнительное ознакомление с  материалами уголовного дела после постановления приговора также  было соблюдено, о чем свидетельствуют имеющиеся в нем графики (т.9  л.д. 155,201).  

Оснований для отмены приговора с целью проведения в  отношении Титова стационарной судебно-психиатрической экспертизы  также не усматривается, поскольку обоснованность выводов  амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о его психическом  состоянии, как правильно указал суд в приговоре, сомнений не  вызывает.  

Наказание Титову и ФИО2 назначено с учетом характера и  степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о  личности осужденных и обстоятельств, смягчающих и отягчающих  наказание.  

При этом утверждения осужденного Титова о наличии у него  явки с повинной противоречат материалам уголовного дела, в которых  таковой не имеется, в отличие от явки с повинной ФИО2.  

Активное способствование Титовым раскрытию и расследованию  преступлений путем дачи им признательных показаний при допросе в  качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на  месте совершения преступления в полной мере учтены судом как  смягчающее наказание обстоятельство.  

Вместе с тем, признание по делу отягчающим наказание  обстоятельством особо активной роли Титова в совершении  преступлений, исключило возможность назначения ему наказания по ст.  162 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденных о  назначении им несправедливого наказания следует признать  необоснованными.  

Необоснованными являются также доводы апелляционной  жалобы Титова о несоразмерности взыскания с него в качестве  компенсации морального вреда в пользу потерпевшего С. 1 500 000 рублей, поскольку приговор в этой части является  мотивированным. При этом исковые требования потерпевшего были  удовлетворены судом частично.  

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,  Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Красноярского краевого суда от 21 ноября 2018 года в  отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий: Судьи: