ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС24-322

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07.03.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Топливная  компания» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 01.11.2023 по делу  № А67-2446/2022 Арбитражного суда Томской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный  завод» (далее – общество «ДСЗ») обратилось в Арбитражный суд Томской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Топливная компания» (далее – общество «ТК») о признании  договора ответственного хранения от 10.08.2020 (далее – договор хранения)  недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Юргинский дробильно-сортировочный завод» (далееобщество «ЮДСЗ»). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2022 в  удовлетворении иска отказано. 

Определением от 22.02.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.11.2023, решение от 08.12.2022 отменено,  требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а  также существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной  инстанции необоснованно перешел к рассмотрению спора по правилам суда  первой инстанции; вывод об обращении в суд в пределах срока исковой давности  неверен; на момент заключения договора хранения ФИО4 и ФИО1  участниками общества с ограниченной ответственностью «НТУ» (далее –  общество «НТУ») не являлись; утверждения истца об отсутствии у него  экономического интереса в заключении договора хранения не обоснованы; делая  вывод о мнимости договора хранения суд апелляционной инстанции в нарушение  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) не установил действительную волю сторон, не выяснил достоверно факт  наличия у общества «ТК» преимуществ (выгоды) в результате совершения  оспариваемой сделки, противоправность цели его заключения; судом не дана  оценка представленным в материалы дела доказательствам реальности  приобретения песка ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, ФИО2 и ФИО1 до  21.07.2020 принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на земельный  участок, расположенный северо-восточнее деревни Пятково Юргинского района  Кемеровской области, с кадастровым номером 42:17:0101047:21, площадью  33 853 кв. м, с видом разрешенного использования – для строительства дробильно-сортировочного цеха (далее – земельный участок). 

Земельный участок по договору аренды от 01.12.2007  № 10-ЗУ передан  ФИО2 и ФИО1 в пользование обществу «ЮДСЗ» для  осуществления последним деятельности по переработке песчано-гравийной смеси. 

Между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен  договор купли-продажи от 21.07.2020, согласно пунктам 1.1, 3.1 которого  

продавец передал покупателю принадлежащую ему 1/2 доли в праве на земельный  участок, свободный от имущества продавца или третьих лиц. 

В дальнейшем между ФИО1, ФИО4 (продавцы) и  ФИО3 (покупатель) заключен договор от 05.08.2020, по которому  покупатель приобрел у ФИО1 1/10 от принадлежащей ему 1/2 доли в праве  собственности на земельный участок, у ФИО4 - 2/10 от принадлежащей ему  1/2 доли в праве собственности на земельный участок, свободный от имущества  продавцов и третьих лиц. 

После смены состава собственников земельного участка он передан по  договору аренды от 07.08.2020  № 1 обществу «НТУ»  (после изменения наименования 05.11.2020 – общество «ДСЗ»), участниками  которого являлись ФИО4, ФИО3 и ФИО1, последний с  27.07.2020 по 06.04.2021 также выполнял функции директора, сменен на  ФИО4 в связи с корпоративным конфликтом. 

Между обществами «ТК» (поклажедатель) в лице директора ФИО5 и «НТУ» (хранитель, после смены наименования – общество «ДСЗ»)  заключен договор хранения в редакции дополнительных соглашений  от 31.08.2020, от 05.11.2020, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5, 1.7 которого хранитель  обязался принять на ответственное хранение товар, принадлежащий  поклажедателю на основании универсального передаточного документа  от 13.07.2020  № 1 (далее – УПД  № 1), проданный ему обществом «ЮДСЗ»;  хранить его до востребования на условиях договора и возвратить в сохранности;  хранение товара осуществляется с момента передачи имущества поклажедателем  на срок, установленный в договоре; хранителю разрешается соединять товар  поклажедателя с партиями аналогичного товара хранителя или третьих лиц. 

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить товар,  а в случае его смешения с партиями аналогичного товара хранителя или третьих  лиц – товар того же рода, качества и в количестве с учетом возможной  естественной убыли или иного изменения его естественных свойств в течение 3  дней (пункт 3.1.8 договора хранения). 

Согласно акту приема-передачи от 10.08.2020 (далее – акт приема-передачи)  хранитель на период с 10.08.2020 до востребования принял от поклажедателя на  безвозмездной основе для хранения товар: щебень фракции 5-20 мм в количестве  1426 тонн, песчано-гравийную смесь (далее - ПГС) в количестве 206,03 куб. м,  гравийную смесь в количестве 1900 тонн, песок в объеме 450 куб. м, с местом  хранения товара – земельный участок. 

Поклажедатель 07.10.2021 обратился к хранителю с требованием о возврате  переданного на хранение имущества. 

Полагая, что договор хранения является недействительной сделкой,  поскольку фактически не исполнялся, заключен в целях причинения ущерба  обществу «ДСЗ», истец обратился в арбитражный суд с соответствующими  требованиями. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением  от 09.08.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению от 27.12.2021  № 03-21-12-519  установить время выполнения подписей ФИО1 и ФИО5 на договоре  хранения и акте приема-передачи не представилось возможным. 

Отказывая в иске, суд первой инстанций руководствовался статьями 10, 166,  167, 168, 170, 179, 181, 309, 310, 401, 886 Гражданского кодекса, статьей 45  Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  № 25),  пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018  № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность», и исходил из доказанности нахождения на  земельном участке в период смены участников общества «ДСЗ» (июль-август 2020  года) инертных материалов, наработанных обществом «ЮДСЗ», их реализации  обществу «ТК», передавшему ПГС на ответственное хранение обществу «ДСЗ»,  возможного использования хранителем переданного товара в своей  производственно-хозяйственной деятельности с последующей обязанностью  восполнения объема ПГС, указав также на пропуск срока исковой давности. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и  удовлетворил требования, придя к выводам, что договор хранения реально не  исполнялся, в связи с чем является мнимой сделкой, совершенной в целях  причинения ущерба интересам общества «ДСЗ», принимая во внимание, что  оспариваемый договор заключен близкими родственниками. 

Кроме того, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса,  разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 Постановления  № 25, правовой  позицией, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым  вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019,  установив, что с иском о признании договора хранения недействительным по  признаку мнимости завод обратился 28.03.2022, об этом договоре новый  руководитель истца - ФИО4 мог узнать из материалов проверки по факту  хищения в августе-сентябре 2021 года, апелляционный суд признал срок исковой  давности не пропущенным. 

Судами также учтено, что в рамках дел  № А67-5035/2021, А67-3906/2022  Арбитражным судом Томской области установлено, что в конце марта-начале  апреля 2021 года ФИО1 и ФИО5 вывезли с территории земельного  участка инертные материалы; в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 11.05.2021  № 1, 2 общества «ДСЗ» материалов,  указанных в акте приема-передачи, на земельном участке не имеется; договор  хранения в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности обществ «ДСЗ» и «ТК»  не отражен; ФИО1 после прекращения полномочий директора общества  «ДСЗ» (апрель 2021 года) обязанность по передаче документов и печати общества  новому руководителю не исполнил. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Топливная компания» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова