ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 106-ПЭК15

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва									       15 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу закрытого акционерного общества «Опытный завод Нефтехим» (г. Уфа; далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (г. Уфа; далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014 по делу № А07-4879/2013,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 № 08-60/09048 в части доначисления 42 183 554 руб. налога на прибыль, 4 247 683 руб. пеней и 16 873 420 руб. штрафа, 40 119 246 руб. налога на добавленную стоимость, 6 618 129 руб. пеней и 16 047 699 руб. штрафа. 

К участию в деле привлечено Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан. 

Решением суда первой инстанции от 14.01.2014 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 17.01.2014), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014, требования общества удовлетворены; решение инспекции признано недействительным в обжалуемой части.

Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191 принятые по настоящему делу судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе общество ссылается на нарушение судебной коллегией единообразия в толковании и применении норм права.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом и ООО «ТЗК Торгсервис» (далее – поставщик) заключен договор от 10.01.2010, предметом которого являлась поставка обществу продукции нефтехимии и нефтепереработки.

В ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению спорного товара у поставщика, а также о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) сумм НДС, уплаченных обществом этому поставщику. Названные обстоятельства послужили основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. 

Судебные инстанции, удовлетворяя требование общества, посчитали, что спорные операции по приобретению обществом товара являлись реальными. При этом суды указали на недоказанность налоговым органом недобросовестности общества и совершения им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Коллегия судей, отменяя принятые по делу судебные акты, сочла, что названный вывод сделан судами без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Судебная коллегия указала на то, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе оставленным судами без оценки. 

С учетом изложенного коллегия судей посчитала вывод судебных инстанций о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению спорного сырья необоснованным, а судебные акты – принятыми с нарушением норм процессуального и налогового законодательства и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия судей не вышла за пределы своих полномочий, не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешала окончательно возникший спор. 

При новом рассмотрении дела общество не лишено возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу. 

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судебной коллегии и не указывают на наличие предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Опытный завод Нефтехим» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации	                                                                      Г.Г. Кирейкова