ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-8845     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 по делу № А56-13301/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и ходатайством об отстранении указанного лица от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 прекращено производство в части признания факта вхождения в круг заинтересованных лиц должника ряда конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Лигал Опинион», ФИО8, ФИО9, а также в части отказа в выплате ФИО1 вознаграждения; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 вышеуказанное определение отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации и в увеличении суммы требований конкурсных кредиторов: ФИО2– на 718 360 рублей, ФИО10 – на 1 218 480 рублей 11 копеек, ФИО11 – на 1 820 000 рублей. В этой части жалоба удовлетворена. В остальной части определение суда от 30.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 определение от 30.01.2018 и постановление от 23.04.2018 отменены в части прекращения производства по требованиям, указанным в жалобе кредиторов, и в части отказа в удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 отказано в удовлетворении жалобы в части признания факта вхождения в круг заинтересованных лиц должника, конкурсного управляющего ФИО1, конкурсного кредитора – общества «Лигал Опинион», а также в снижении фиксированной суммы вознаграждения ФИО12 до 10 000 рублей с даты начала конкурсного производства, отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019, определение суда первой инстанции от 03.09.2018 отменено в части, ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.2, 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основывались на ранее установленном по делу факте ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, сопряженных с существенными нарушениями требований законодательства о банкротстве.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк