ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 310-ЭС15-8282

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

3 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» от 22.05.2015 № 2694/19 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 по делу № А62-5651/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки газа от 01.11.2013 №№ 48-5-0039/14, 48-7-5402/14 в размере 35 980 092 рубля 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545 987 рублей 87 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Выражая несогласие с указанными судебными актами в части начисления процентов по день фактической оплаты, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.11.2013 были заключены договоры поставки газа №№ 48-5-0039/14 и 48-7-5402/14 соответственно, по условиям которых, поставщик с 01.01.2014 по 31.12.2014 обязуется поставить покупателю газ горючий природный, а покупатель – принять его и оплатить.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный газ, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 395, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оспаривая судебные акты в части начисления процентов по день фактической оплаты, заявитель указывает на то, что арбитражный суд вышел за пределы заявленного иска, поскольку такое требование истцом не заявлялось. 

Между тем, как установили суды, в протоколе судебного заседания от 18.11.2014 указано, что от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением и взысканием.

Замечаний на протокол судебного заседания относительно правильности его составления в порядке части 7 статьи 155 Кодекса ответчик не представлял.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, которое могло бы служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» от 22.05.2015 № 2694/19 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья                                                                                              Д.В. Капкаев