ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-9704

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» (далее – общество «Челны-Бройлер») и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КровТорг» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017 по делу № А65-1419/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Калибри» (далее – общество «Калибри») и компании к обществу «Челны-Бройлер» о взыскании 181 107 707 руб. 58 коп. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2017, исковые требования общества «Калибри» о взыскании 53 218 827 руб. 58 коп. задолженности оставлены без удовлетворения. Исковые требования компании удовлетворены частично, с общества «Челны-Бройлер» в пользу компании взыскано 47 905 848 руб. 58 коп. задолженности, распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.08.2014 между обществом «Калибри» (подрядчик) и обществом «Челны-Бройлер» (заказчик) был заключен договор подряда № 9880П-14 (далее - договор подряда).

Впоследствии между обществом «Калибри» (кредитор, цедент) и компанией (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 12.01.2015 № 1 на передачу компании права требования денежных средств в размере 127 888 880 руб. по договору подряда. 

Иск мотивирован наличием у заказчика перед истцами задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору подряда. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертных заключений от 21.12.2015 № 195-15, от 16.09.2016 № 19-09-16, сопоставив результат проведенных по делу судебных экспертиз с результатом проведенной экспертами ЭКЦ МВД по Республике Татарстан экспертизы,  отраженным в экспертном заключении от 15.04.2015    № 24, отметив  незначительные расхождения в определенной экспертами стоимости фактически выполненных работ, сочли возможным принять их результат в качестве надлежащего доказательства объемов и стоимости фактически выполненных работ.

Суды, исходя из доказанности фактического выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 201 205 848 руб. 58 коп. и возникновения у заказчика обязанности по их оплате, руководствуясь статьями 382, 384, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу компании задолженности в сумме 47 905 848 руб. 58 коп. с учетом ранее произведенных заказчиком выплат. 

При этом, поскольку на момент заключения обществом «Калибри» и компанией договора цессии на стороне заказчика имелось неисполненное обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда лишь в сумме 47 905 848 руб. 58 коп., суды пришли к выводу, что общество «Калибри» распорядилось имевшимся у него правом только в указанной части, взыскав данную сумму в пользу компании. 

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КровТорг» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова