ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306ЭС191016

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толтех» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 по делу № А497410/2017 Арбитражного суда Пензенской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Толтех» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области об оспаривании решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Толтех» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.02.2017 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным в части решением инспекции (утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 15.05.2017 № 0610/73) обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 15 633 679 рублей, начислены пени в размере 3 798 965 рублей 06 копеек и штраф в размере 6 253 471 рубля 60 копеек.

Основанием для доначисления налога, начисления пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном завышении обществом расходов на сумму затрат, связанных с привлечением контрагентов (индивидуальный предприниматель ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Орион», «Техпром» и «Финподдержка») в целях исполнения обязательств по договорам на выполнение работ, заключенным с открытым акционерным обществом «Саранский телевизионный завод» (изготовление втулок и шпилек из давальческого сырья).

Признавая недействительным в части решение инспекции, суд первой инстанции посчитал, что понесенные обществом расходы являются обоснованными, направленными на получение дохода и документально подтвержденными согласно требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Суды установили, что декларируемая обществом деятельность по переработке давальческого сырья его контрагентами в действительности не осуществлялась, отношения между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и не имели целью реальную хозяйственную деятельность, вследствие чего затраты общества, продекларированные как расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, документально не подтверждены ни по величине ни по периоду. При этом суды признали произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств заявителя правильным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин