ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 304-ЭС15-5720

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-А» Ясько Сергея Алексеевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» № А70-3631/2013,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (далее – ООО «Дельта-А», должник) конкурсный управляющий ООО «Дельта-А» Ясько Сергей Алексеевич (далее – конкурсный управляющий Ясько С.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2013, заключенного между должником и Сиволга Валентиной Федоровной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2014 оспариваемый договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Сиволга В.Ф. обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «Дельта-А» земельный участок, кадастровый номер 72:17:060400:1527, площадью 8 738 кв. м., расположенный в Тюменском районе Тюменской области, севернее и северо-западнее села Горьковка.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2015, определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ясько С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Ясько С.А. просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, определение суда первой инстанции от 15.08.2014 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником исходил из отсутствия доказательств оплаты покупателем цены сделки, ее подозрительного характера, наличия признаков злоупотребления правом со стороны должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исходил из того, что отчуждение земельного участка носило возмездный характер, а наличие иных, как общегражданских, так и предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее между должником и супругом Сиволга В.Ф. - Сиволгой Александром Григорьевичем был подписан договор купли-продажи земельного участка от 29.11.2012, по условиям которого продавец (должник) обязался передать покупателю (Сиволга А.Г.) земельный участок площадью 8 739 кв. м. с кадастровым номером 72:17:0604001:359. Оплата по договору купли-продажи от 29.11.2012 произведена в полном объеме в размере 1 740 000 руб. произведена с использованием кредитных средств банка; факт оплаты подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Спорный земельный участок площадью 8 738 кв. м.с кадастровым номером 72:17:060400:1527 образовался в результате раздела должником земельного участка площадью 38 739 кв. м. с кадастровым номером 72:17:0604001:359 на 3 отдельных земельных участка. После раздела участка 72:17:0604001:359 и кадастрового учета вновь образованного из его состава участка, входившего в соглашение сторон о продаже от 29.11.2012, стороны подписали договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2013. 

Подписывая договор купли-продажи от 29.11.2012, стороны надлежаще индивидуализировали подлежащий продаже земельный участок.

При этом доказательств того, что Сиволга В.Ф была передана какая-либо другая часть из состава земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:359, равно как и осуществление оплаты в размере 1 740 000 руб. за иной, нежели отчужденный по оспариваемой сделке участок, в материалы дела не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-А» Ясько Сергею Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	                                                             Букина И.А.