ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-1275

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017 по делу № А40-198528/2016 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (ОАО «ПЛАСТ») о признании решений годового общего собрания акционеров ОАО «ПЛАСТ» от 29.06.2016 недействительным (ничтожным),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «ВТБ Регистратор», общества с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый Центр»,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ПЛАСТ» о признании решений годового общего собрания акционеров ОАО «ПЛАСТ» от 29.06.2016 недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО7, ФИО5, ФИО6. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на определение суда первой инстанции от 29.09.2017 возвращена.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено отдельное обжалование определения суда о привлечении лица к участию в деле в качестве соистца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков