79023_1134909 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС18-11545  

г. Москва 20 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экстратрейд» (истец, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 31.10.2017 по делу № А50-24494/2017, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстратрейд» к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метем»  (г. Пермь) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки,  неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.04.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество «Экстратрейд» просит об отмене  судебных актов как незаконных, противоречащих условиям договора и  действиям сторон.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с  доводами жалобы не установлено.  

Суды, исследовав содержание прав и обязанностей сторон по договору  поставки от 06.03.2017 № 03-03-17 и доказательства его исполнения,  установили, что ответчик (поставщик) в пределах срока действия договора  уведомил истца о готовности оборудования к передаче и необходимости  оплаты оставшейся части цены, и это уведомление предшествовало отказу  истца от договора.  

В такой ситуации суды в соответствии со статьями 309, 310, 431, 456, 486,  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отказ истца от  договора не основательным и не влекущим требуемых в иске последствий.  

Доводы жалобы не опровергают законности судебных актов и не  составляют обозначенных оснований для их кассационного пересмотра.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Экстратрейд» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова